Carl Schmitt Studien

Letteratura italiana online su Carl Schmitt

2009-05-12T11:52:00.013+02:00

Versione 1.0
Status: 12.5.09

Letteratura: italiana, tedesca, inglese, spagnola, l atino-americana, francese. – Eventi.

Valgono per questa raccolta di pagine web italiane su Carl Schmitt le avvertenze già date per le altre sezioni. Si raccoglie ed ordina in una stessa pagina quanto si trova in rete, purché abbia un minimo di attinenza al tema Carl Schmitt. Si omettono mere citazioni di circostanza, senza nessun ancoraggio diretto al testo, come pure ci si astiene da interventi critici su ciò che qui si raccoglie. Per il Bibliografo è importante avere una panoramica della Wirkungsgeschichte del testo schmittiano, che sembra godere di una strana fortuna. Se per un verso le categorie schmittiane appaiono meglio rispondenti a dare una spiegazione non ideologica degli eventi tragici che si svolgono davanti ai nostri occhi, ultimo in ordine di tempo il massacro di Gaza seguito dalla disfatta politico-teologica del Vaticano, per un altro verso si accaniscono come non mai contro Carl Schmitt apologeti e propagandisti di regime. Ma non possiamo qui anticipare interventi critici che ci riserviamo di svolgere altrove. Si tratta qui soltanto di dare un’indicazione di massima sul carattere generale di ciò che si trova in rete: più interventi occasionali che non studi meditati. Noi però ci siamo qui proposti di fare la più ampia raccolta webgrafica possibile.

Sommario: 1. Laura Ferrante: «Jünger e Schmitt - Dialogo sulla modernità di Luigi Iannone». –

1. Laura Ferrante: «Jünger e Schmitt - Dialogo sulla modernità di Luigi Iannone». – Si tratta di una scheda bibliografica del libro di Luigi Iannone, Jünger e Schmitt. Dialogo sulla modernità. La modernità vista da due grandi pensatori tedeschi, uscito presso Armando Editore, Febbraio 2009, pagg. 142. La scheda di Laura Ferrante esce du l’Eco di Caserta.

Eco di Caserta

Esce Jünger e Schmitt:
dialogo sulla modernità di Luigi Iannone

Scritto da Laura Ferrante

CASERTA - Indagine su due tra i maggiori e più contestati pensatori del ’900. Ernst Jünger e Carl Schmitt, pur avendo fatto parte di quella grande corrente di pensiero anti-moderno che fu la Rivoluzione Conservatrice, hanno avuto come tratto comune l’aver anticipato le trasformazioni e le pulsioni del nuovo secolo. Questi due grandi pensatori tedeschi si sono lasciati alle spalle, almeno da un punto di vista dell’elaborazione teorica, l’esperienza traumatica dei conflitti mondiali e dei totalitarismi e, sin dal primo dopoguerra, sono andati oltre, intercettando le degenerazioni e le fughe in avanti della modernità.

Lo hanno fatto con stili diversi, pur percorrendo per larghi tratti sentieri paralleli. Un libro di Luigi Iannone, “Junger e Schmitt. Dialogo sulla modernita’’ (introduzione di Marcello Staglieno, Armando Editore), è un tentativo di riproporre in maniera non apologetica due tra i maggiori e più contestati pensatori del Novecento, e nello stesso tempo di vantare i loro meriti pionieristici: Schmitt è un pensatore che critica aspramente la modernità e lo fa sin dai suoi scritti giovanili; Jünger ha invece letto nella paura uno dei segnali di questo nostro tempo.

In queste pagine Iannone, studioso del pensiero conservatore e già autore di altri apprezzati contributi tra i quali ‘Giuseppe Prezzolini, intellettuale politicamente scorretto’ e ‘Storia, Europa e Modernità. Intervista ad Ernst Nolte’, fa notare come il senso di angoscia e l’accrescersi dell’ansia ma anche un sentimento di sradicamento, di cui ha parlato Simone Weil, tolgano all’uomo contemporaneo ogni certezza. I due giganti del pensiero hanno letto la modernità da postazioni diverse: Schmitt si è servito del linguaggio giuridico, Jünger utilizzando una nuova semantica. Entrambi consapevoli che ormai siamo costretti ad inseguire la Tecnica e che non la governiamo. L’uomo dunque che abdica di fronte al progresso. Questi due intellettuali sono riusciti a leggere in controluce le prospettive del mondo moderno, senza l’imposizione di un metodo rigoroso, almeno per quanto riguarda Junger, ma grazie a un ventaglio di variazioni ideologiche.

Torna al Sommario.

Si è spento Giano Accame.

2009-04-18T08:47:00.008+02:00

La prima notizia mi è neppure 24 ore dopo quella della morte di Franco Volpi, sempre dalla stessa fonte, da Carlo Lo Re. Il colpo è stato molto più duro. Mentre con Franco Volpi avevo rari contatti telefonici, sempre cordiali, di Giano avevo una frequentazione trentennale periodicamente rinnovata in occasioni varie, anche andandolo a trovare a casa, dove le ultime volte andai a ritirare collezioni di riviste tedesche, che aveva deciso di regalarmi. Fra queste anche Criticón, dove si trovavavano gli originali di articoli di Piet Tommissen e Günther Krauss, da me tradotti in italiano e resi disponibili in questo blog sia nel testo tedesco che nella mia tradizione italiana. Giano Accame andò a trovare Carl Schmitt nel 1954, quando io avevo quattro anni e non avevo certo sentito mai parlare di Schmitt. Per questo autore Giano ebbe sempre interesse ed attenzione e fu nel suo nome che intorno al 1980 nacque la nostra amicizia. Come già per Volpi, questa non è e non vuole essere un necrologia. Mi sto lasciando andare sull’onda dei ricordi, poco prima di uscire di casa per andare a Santa Maria della Consolazione, la chiesa nei pressi del Campidoglio, dove alle 10.30 inizierà la funzione religiosa.

In questi giorni si è tentato di tracciare un quadro della figura di Giano Accame. Di certo sarà utile uno studio su Giano che dia le date della sua vita, i titoli dei suoi libri, la sua attività di giornalista, il suo impegno politico, e così via. Ma gli amici possono attingere ai ricordi diretti dell’uomo ed alla sua parola viva. Per me Giano era una miniera di informazioni e di giudizi su uomini ed eventi. Anche negli ultimi anni era cresciuto il rispetto verso come il più ragguardevole intellettuale della destra italiana, l’uomo è stato non poco contrastato e mi vengono in mente alcuni episodi, cui non voglio adesso accennare nel momento della morte e e mentre mi accingo ad uscire di casa per rendere l’estremo saluto all’amico scomparso. Dopo la funzione, partirà per il suo ultimo viaggio, in Luano, il suo paese ligure, dove era nato e dove trascorreva l’estate, come io la trascorrevo al mio paese, nell’estrema Calabria. Da qui gli portavo bottiglie di Grappa che lui da intenditore gradiva. Non pensai mai di fargli una visita in Liguria, ma penso che adesso in Liguria ci andrò ogni tanto per soffermarmi in raccoglimento sulla sua tomba, come mi è capitato di recente con Aldo Moro, altra figura per me indimenticabile.

Torno adesso dalla cerimonia funebre e non voglio indugiare a scrivere alcune righe nell’immediatezza del momento. Dopo, con la riflessione, non saranno più le stesse. Un amico che ho incontrato mi ha molto garbatamente ed impercettibilmente fatto notare la mai propensione alla polemica. Si parlava di Fini, un politico che mi deluso, come del resto anche Alemanno. Io, lui ed altri ci siamo ritrovato per dare l’estremo saluto ad una persona che ci era cara, anche se diversamente cara. Finché l’amico Giano era vivo, non avevo mai pensato a lui come ad una persona che si dovesse studiare, come a scuola. Ed invece adesso penso che in qualche modo mi devo riappropriare di tutti aspetti e momenti della complessa personalità di Giano, che non avevo mai curato. Era presente il “primo cittadino”, cioè il Sindaco Gianni Alemanno che ha parlato tracciando un profilo politico e dando una sua valutazione della posizione politica dell’«intellettuale» scomparso, punto di riferimento di tutta la destra italiana. La mia amicizia con Giano si è sempre mantenuta nell’alveo degli interessi schimittiani. Fui io che feci incontrare in un ristorante calabrese Giano con Giacomo Marramao. Entrambi desideravano da tempo fare conoscenza. Nell’ambito della politica della destra Accame è stato sempre qualcosa di controverso, ovvero fonte di dibattito. E sembra che lo sia ancora. Al termine della cerimonia, mentre la bara lasciava la chiesa, per scendere la gradinata, un folto numero di persona lo ha salutato con il saluto fascista al grido di “Camerati!”. Anche questo era Giano, che non ha mai rinnegato la sua adesione, a 17 anni, alla Repubblica Sociale Italiana, che per lui era l’Italia rimasta dopo la disfatta, l’onore da conservare e difendere. Ma questo è un discorso. È il lascito che sento di ricevere da Giano. Adesso che lui non è più fra noi è un pietoso e doveroso onere da parte degli amici ricostruirne tutto il percorso della sua vita, dei suoi scritti, delle sue “posizioni”, dei suoi “concetti”.

Una perdita per la cultura italiana: la morte di Franco Volpi

2009-04-16T07:14:00.013+02:00

La notizia mi è giunta ieri, per posta elettronica, da Carlo Lo Re. Non ci volevo credere, speravo si trattasse di un’omonimia e non del Franco Volpi che conoscevo, ma poi andando al leggere l’intero testo del blog di Lo Re e vedendo anche la foto ho dovuto convincermi che si trattava proprio di Franco. Non posso dire di avere avuto con lui una grande frequentazione e questo non è e non vuole essere un necrologio. Avevo conosciuto Franco Volpi in Germania ad una serie di Seminari organizzati dall’Istituto filosofico marottiano. Leggo che era nato nel 1952, due anni più giovane di me, dunque, ma era nel frattempo passato a ordinario di storia della filosofia. Non ho mai avuto nessunissima invidia per la carriera che lui e altri amici nel frattempo hanno fatto, mentre io sono rimasto al palo: ben meritata! Soprattutto, non per questo cambiavano i nostri personali rapporti. Fuori dai seminari tedeschi non ricordo di averlo mai incontrato, lui abitava a Padova ed io a Roma. Non capitava perciò di incontrarsi per strada, per fare una passeggiata insieme, come mi accadeva spesso con Antimo Negri, con il quale lungo il viale Regina Margherita facevamo esercizio di maldicenza su tutta la cultura italiana. Non si risparmiava nessuno e dopo ci sentivamo meglio. Scherzi a parte, ho un caro, carissimo ricordo di Franco Volpi, la cui voce al telefono conservava sempre la stessa freschezza e disponibilità della prima volta che ci conoscemmo. Lui lavorava con Adelphi io con Giuffrè. Si era anche prestato per dare copertura giornalistica al convegno che io avevo organizzato in Roma su Carl Schmitt. Ci sentivamo, in genere, per risolvere pasticci editoriali e da lui apprendevo di cose che non divulgavo e che potevano ben andare in una rubrica una volta esistente su L’Espresso: I segreti degli editori. Non so se esiste ancora questa rubrica, perché non leggo più da parecchi anni L’Espresso. Ma alcuni di questi segreti andrebbero raccontati anche per iscritto e non solo a voce, come faccio con gli amici fidati. Negli ultimi tempi lo avevo cercato con insistenza al numero di telefono che avevo, lo stesso che altri pure avevano. Non rispondeva nessuno ed avevo supposto o che avesse cambiato casa o che il numero non fosse più quello.

Il pasticcio ultimo era la contemporanea uscita, quasi nello stesso giorno, della “Tirannia dei valori” in edizione Adelphi e in edizione Morcelliana con lieve e concorrenziale differenza di prezzo di copertina. Dopo la morte del prof. Kaiser la gestione dei diritti di Schmitt ed il piano di edizioni versa nel più completo caos ed io non so a quale interlocutore potermi rivolgere. Risponde una signora alla quale le mie ultime parole sono state: Ich bin mude. Contavo di risolvere il problema non solo della “Tirannia dei valori”, ma altri in corso se avessi potuto parlare con Franco, come già altre volte. Rimandavo ogni volta all’occasione in cui lo avessi incontrato o qualcuno avesse potuto darmi un nuovo e diverso recapito. Giunge però a tradimento la morte prematura. Non la malattia ci ha tolto Franco Volpi, ma – spero di non sembrare irriverente – “mentre passeggiava in bici”, secondo quanto leggo da Carlo Lo Re. Non ci si riesce mai ad abituare all’idea della morte di una persona cara, dei genitori, di un parente, di un amico. Non essendo noi eterni in una serie di casi ci si deve tuttavia rassegnare, ma in altri non si accetta il fatto ineluttabile della perdita. È il caso di Franco Volpi, di cui non ricordo se una volta vidi appena la moglie. Non conosco nessuno dei suoi familiari a cui far giungere le mie condoglianze. Ripeto: questo non è un necrologio. Esprimo, in questo inizio di giornata, il mio rimpianto per l’amico perso. Più tardi andrò a fare lezione, iniziando dopo Pasqua la parte del corso dedicata quest’anno alla Tirannia dei valori. Inizierò parlando agli studenti di Franco Volpi, ricordandone la figura per come io l’ho conosciuta e soprattutto ricordando la gentilezza dell’uomo, la grande cultura, la disponibilità costante e spontanea, l’amabilità, la signorilità.

Letteratura online su Carl Schmitt in lingua spagnola

2009-04-02T18:47:00.014+02:00

Versione 1.1
Status: 6.4.09

Letteratura: italiana, tedesca, inglese, spagnola, l atino-americana, francese. – Eventi.

Vale anche per la letteratura spagnola qui raccolta quanto detto per le altre letterature divise per aree linguistiche. Aggiungiamo che la segnalazione dei links ci giunge attraverso una google-alert, dove l’arretrato da smaltire è alquanto abbondante. Seguiremo in linea di massima un ordine crononolgico a ritroso: dal più recente al meno recente. Esaurita questa fonte di notizie passeremo ad esplorare la rete attraverso i motori di ricerca. In ultimo, se il materiale risulterà abbondante, cercheremo di governarlo con nuovi blogs tematici plurilingue. Non mi stanco di ripetere che in fase di raccolta del materiale devo necessariamente astenermi da ogni giudizio e valutazione critica. La referenza che fornisco è di natura prettamente bibliografica. Ciò non toglie che i lettori del post possono dare loro i giudizi che meglio credono sul contenuto degli articoli. Valgono in questo caso le regole generali della netiquette. In genere, eviterò anche di partecipare al dibattito e alle discussioni che ospiterò secondo i normali criteri di pubblicazione.

Sommario: 1. Juan Sánchez Torrón: “Refrendo electoral a poderes inseparados”. –

Simboli: A = Articolo;

1. Juan Sánchez Torrón: “Referendo electoral a poderes inseparados”. A – L’articolo non è firmato e costituisce probabilmente un editoriale. Esce con data Miércoles 18 de marzzo de 2009 su sito laopinionecoruña.es. Deve trattarsi dell’edizione online del giornale su carta stampata La Opinión A Coruña. – L’articolo che qui appare non firmato è però di Juan Sánchez Torrón e lo si trova anche su Rebelión del 20 marzo 2009. Io ne ho avuto la sua prima notizia attaraverso una Google Alert. Ringrazio l’Autore per la segnalazione.

laopinionecoruna.es
18 de marzo de 2009

Refrendo electoral a poderes inseparados
di
Juan Sánchez Torrón

1. Parlamentarismo. – En su Teoría de la Constitución, Carl Schmitt describe la evolución del parlamentarismo desde una situación de partida en la que: “El Parlamento representa a toda la nación como tal y emite por ello, en discusión y acuerdo públicos, leyes, es decir, normas generales”. Para esta situación de partida, “la publicidad de las deliberaciones es el nervio de todo el sistema”, y “se garantiza mediante prescripciones de la ley constitucional”. Así lo sancionaba la Constitución alemana de la República de Weimar, en su artículo 29: “El Reichstag delibera públicamente”. Pero el fundamento racionalista del parlamentarismo, según el cual de la discusión, o como dicen ridículamente, del “contraste de pareceres”, surgiría la verdad, ha quedado por completo desacreditado por la práctica moderna de las partidocracias, que no escapaba, ya en 1928, a la aguda mirada del jurista alemán: “El Parlamento, en la mayor parte de los Estados, no es ya hoy un lugar de controversia racional donde existe la posibilidad de que una parte de los diputados convenza a la otra y el acuerdo de la Asamblea pública en pleno sea el resultado del debate (…). La posición del diputado se encuentra fijada por el partido (…). Las fracciones se enfrentan unas a otras con una fuerza rigurosamente calculada por el número de mandatos (…). Las negociaciones en el seno del Parlamento, o fuera del Parlamento, en las llamadas conferencias interfraccionales, no son discusiones sino negociaciones; la discusión oral sirve aquí a la finalidad de un cálculo recíproco de la agrupación de fuerzas e intereses. El privilegio de la libertad de discurso (inviolabilidad) perdió con esto sus supuestos (…). El Parlamento se convierte en una especie de autoridad que decide en deliberación secreta y que anuncia el resultado del acuerdo en forma de votación en una sesión pública”.

Si el carácter público de las deliberaciones asamblearias se entiende como componente sustancial de la democracia -por muchas definiciones que admita un término tan propenso a confusiones y manipulaciones, no parece que en ese aspecto pueda haber dudas- entonces la práctica moderna del parlamentarismo, que permite vulnerar la exigencia de publicidad, mediante las oscuras transacciones del consenso a puerta cerrada entre los jefes de las respectivas facciones enfrentadas, queda, por vía negativa, perfectamente asimilada a un procedimiento dictatorial, reforzado, en el mejor de los casos, por la aclamación de las masas: clamor siempre necesario para una dictadura.

2. Régimen de listas. – Es necesario, sin embargo, unir al apunte de Schmitt una cuestión sustancial como la del sistema electoral, muy directamente relacionada con la tara que aquí se aborda. La discusión sobre la conveniencia de adoptar un sistema u otro parece moverse dentro de las diferencias cuantitativas entre sistemas de listas, cerradas o abiertas, es decir, sistemas proporcionales: los partidos políticos han logrado centrar el foco de la opinión pública en la cuestión de la mayor o menor proporcionalidad del sistema electoral, renunciando a poner en entredicho la idea misma de proporcionalidad como el verdadero núcleo del problema. Ya Max Weber señaló que “el sistema de representación proporcional tendrá como efecto la creación de un parlamento apolítico sin espacio para el liderazgo”. Dicho sistema convierte indefectiblemente a los diputados en delegados de los partidos políticos a sueldo del Estado, dispuestos a obedecer las instrucciones cursadas por los respectivos jefes de filas, es decir, dispuestos a sujetarse a la tan encarecida “disciplina de partido”, que en las democracias anglosajonas, es decir, aquellas que desconocen el sistema proporcional y se han decantado por el sistema mayoritario uninominal de distritos electorales, sería una completa aberración.

Sería ocioso, a este respecto, comparar lo acontecido en Reino Unido y España en la gestión de la última guerra de los Estados Unidos contra Irak: el abandono al que un grupo de diputados del Partido Laborista sometió a Tony Blair aquí sería impensable. En lugar de ello, los diputados del Partido Popular se plegaron con absoluta fidelidad a las instrucciones del presidente José María Aznar mientras decenas de miles de manifestantes invadían las calles: los parlamentarios sabían a quien debían obediencia. Disciplina de voto que, dicho sea de paso, solo puede reforzar el descontrol del poder y la inseparación entre los poderes Ejecutivo y Legislativo, tal y como, por lo demás, es característica definitoria del parlamentarismo.

3. Eleciones autonómicas. – En la fiesta democrática que acaba de transcurrir con total normalidad, y en la que, conforme a la propaganda oficial, vascos y gallegos han vuelto a dar un notable ejemplo de “madurez” y “participación ciudadana”, los electores han ido a depositar su “confianza” en la opción que han estimado oportuna. Confianza que, a su vez, será sesudamente utilizada por los partidos políticos con representación en las cámaras. Nadie lo explicaba mejor que el presidente del Gobierno español en su última entrevista en Antena 3, en referencia a la situación en el Pais Vasco: “El Partido Socialista decidirá su política de pactos una vez que se conozca el resultado electoral”. Lo cual no significa otra cosa más que el Partido Socialista y, por supuesto, todos los demás partidos han reclamado la confianza previa de los electores para acudir bien pertrechados de munición al proceso de negociaciones que se avecina.

No se trata de limitar las opciones de antemano, pues eso exigiría un compromiso firme ante los votantes con los principios defendidos en la campaña electoral: estos principios son ya bastante elásticos como para preparar el terreno del consenso que está por venir. Tal grado de transparencia sería radicalmente incompatible con el “normal funcionamiento de las instituciones democráticas” por el cual, según el presidente, hay que esperar a conocer la composición de la Cámara para que los electores sepan como los partidos van a administrar la confianza otorgada.

Sería, sin embargo, mucho más preciso, que donde dijo “instituciones democráticas” hubiera dicho “parlamentarismo partidocrático”: sólo en un régimen en el cual los diputados electos del Poder Legislativo nombran al Poder Ejecutivo siguiendo las instrucciones cursadas por los jefes de filas cabe este atropello por el cual los partidos se arrogan y usurpan a la ciudadanía la facultad de elegir y deponer gobiernos de forma directa, sin sujetarse a la aprobación parlamentaria, como exigiría el más elemental principio de la separación de poderes.

Cuando algunos dirigentes se quejan del al parecer desmesurado poder alcanzado en el extinto “Gobierno bipartito” gallego por la tercera fuerza política del país, cuando sostienen incongruencias tales como que “lo democrático sería que gobernase la lista más votada” están haciendo un discurso presidencialista dentro de un régimen que no lo es; están apelando a una separación entre Ejecutivo y Legislativo inexistente. Los ciudadanos no votan para elegir gobierno alguno, sino para otorgar a los partidos políticos cuotas de poder en la cámara legislativa, que es la que, a su vez, designa al jefe de gobierno. Que, huelga decirlo, no tiene por qué ser el candidato de la lista más votada. Y una vez designado el Ejecutivo, el sujeto de tal designación, o sea el Legislativo, queda subsumido y fagocitado por aquel. “Si no hubiera monarca y se confiara el poder ejecutivo a cierto número de personas del cuerpo legislativo, la libertad no existiría, pues los dos poderes estarían unidos, ya que las mismas personas participarían en uno y otro”, sostiene Montesquieu.

El cierre apresurado de la comisión de investigación sobre el caso de los espías en la Asamblea de Madrid, por decisión del propio Gobierno investigado, ilustra bien el alcance y significado de las palabras de Montesquieu. Y si a ello se añade el hecho de que los pactos de gobierno no son competencia de los parlamentarios sino de sus jefes de filas, en negociaciones a puerta cerrada -y de lo cual sería un ejemplo paradigmático las reuniones entre socialistas y populares para el pacto de gobierno vasco-, a la ya aludida vulneración de la separación de poderes consustancial al parlamentarismo se une entonces el atropello que con tanta precisión describe Carl Schmitt: “Tan pronto como se produce el convencimiento de que en el marco de la actividad parlamentaria lo que se desenvuelve a la luz del día es sólo una formalidad vacía y las decisiones recaen a espaldas de lo público (…), el Parlamento ha dejado de ser representativo de la unidad política del pueblo”. En efecto, definiciones de democracia hay muchas. Pero allí donde no hay representación sino tan sólo confianza, refrendo o aclamación, empieza a ser terriblemente difícil distinguir la democracia de un régimen caudillista comandado por los jefes de los partidos.

Torna al Sommario.

Letteratura online su Carl Schmitt in lingua francese

2009-04-02T10:47:00.018+02:00

Versione 1.0
Status: 2.4.09

Letteratura: italiana, tedesca, inglese, spagnola, l atino-americana, francese. – Eventi.

Valgono gli stessi criteri e le stesse avvertenza che abbiamo espresso per le altre letterature online in lingua tedesca, inglese, latino-americana. Negli ultimi anni per la letteratura francese sembra notarsi un certo accanimento e livore antischmittiano nell’ottica di un’interpretazione ideologica e del nazismo e della questione ebraica. Osserviamo brevemente al riguardo che questa tendenza più che riguardare Schmitt riguarda le condizioni della cultura francese, dove un autentico clima di caccia alle streghe ha fortemente compromesso la libertà di pensiero e di ricerca. Come nel primo caso che segue ci limitiamo a fare degli estratti dal testo per le sole citazioni significative a Schmitt. Gli articoli che seguono una loro logica, estranea al contesto schmittiano, possono comunque essere letti nella loro interezza cliccando sul link del titolo del paragrafo. In questa fase di raccolta e censimento ci asteniamo da qualsiasi commento e intervento redazionale che non sia di carattere strettamente bibliografico. Eventuali illustrazioni hanno lo scopo di allegerire le colonne di testo e sono redazionali. Verranno rimosse immediatamente su richiesta degli aventi diritto. L’ordine di successione dei paragrafi è del tutto casuale. Si procederà alla raccolta sistematica di tutto il materiale che si riesce a reperire online. È possibile la riproduzione di articoli cartacei con il consenso o su richiesta degli autori, editori, aventi diritto. Ogni segnalazione da parte degli utenti è gradita. Ci scusiamo per alcune inserzioni pubblicitarie, non dipendenti dalla nostra volontà, che da qualche anno continuano a disturbare l’uso del sito. Abbiamo aderito da qualche giorno al programma Adsense sperando di eliminare in questo modo la precedente propaganda pirata, che però afflige solo questo blog fra i tanti da me curati. Un vero mistero.

Simboli: I = Interviste;

Sommario: 1. Mathieu Rigouste: “La notion d’«ennemi intérieur»”. –

1. Mathieu Rigouste: “La notion d’«ennemi intérieur»”. I – Con data Dimanche 29 mars 2009 sul sito Le Jura Libertaire con titolo L’Ennemi intérieur compare un’Intervista a Mathieu Rigouste «cercheur en sciences sociales», dove in un passo è citato Carl Schmitt. Viene di seguito dato questo estratto, mentre il testo integrale dell’intervista può lerggersi cliccando sul link del titolo.

Le Jura Libertaire

Dimanche, 29 mars 2009

L’Ennemi intérieur
di
Mathieu Rigouste

…Partout où il existe des formes d’autorité centralisée, on observe la désignation d’un personnage récurrent, venant d’ailleurs et qui importerait au cœur du groupe «sain» les germes du désordre. Purger l’ennemi intérieur est un principe anthropologique, cela permet aux dominants de dissuader les uns de se révolter, s’ils ne veulent pas finir comme bouc émissaire et de masquer les rapports de domination aux autres. La purge publique semble par ailleurs souder autour du chef protecteur autoproclamé les parties de la population effrayées. Des sociologues comme Alfred Schütz ou Georg Simmel ont observé l’existence de ce principe dans des groupes sociaux très différents, des anthropologues comme René Girard ont étudié la récurrence de la fonction de bouc émissaire dans les sociétés monothéistes et le juriste nazi Carl Schmitt en a fait le centre de sa conception de l’État moderne. Il concevait la toute jeune Cinquième République française, née en 1958 d’un coup d’État militaire censé sauver l’Empire face à la menace combinée des communistes et des colonisés insurgés, comme un modèle de souveraineté, le prototype d’un État contre-subversif œuvrant pour la purification de la société…

Torna al Sommario.

Letteratura online su Carl Schmitt in lingua inglese

2009-04-01T12:41:00.022+02:00

Versione 1.2
Status: 5.4.09

Letteratura: italiana, tedesca, inglese, spagnola, l atino-americana, francese.

La lingua inglese ha una diffusione tale da rendere piuttosto problematica una ulteriore distinzione per aree geografiche, come abbiamo già fatto per la lingua spagnola distinguendo fra ciò che appare in Spagna e ciò che si pubblica negli altri paesi di lingua spagnola, cioè latino americani. Preferiamo qui raccogliere in un solo file tutto ciò che reperiamo in lingua inglese, seguendo qui un ordine cronologico inverso, indicativamente dalle cose più recenti alle meno recenti. Non potendo, per ragioni pratiche, sovvertire la successione numerica dei paragrafi, provvederemo in un secondo tempo ad una maggiore sistematicità del materiale raccolto, di cui è indicata sempre la fonte ed il link, ritenendo in questo modo di aver ottemperato ad elementari obblighi e sempre restando disponibili a rimovuere il testo su semplice richiesta degli aventi diritto. In fase di raccolta e di censimento dei testi, che devono avere un minimo di significatività ed attinenza alla figura e all’opera di Carl Schmitt, ci asteniamo da qualsiasi commento critico. La pubblicazione e rilevazione del testo in sé non comporta nessun giudizio. Le indicazioni che precedono il testo hanno mero carattere bibliografico. Riteniamo di fornire un servizio utile a noi stessi e alla generale comunità degli studiosi di Carl Schmitt, accedendo ad un tipo di letteratura che va guadagnando sempre più diffusione. Siamo grati ai Lettori che ci segnaleranno testi a noi sfuggiti o agli Autori che vorranno rendere accessibili e divulgabili loro testi disponibili solo su pubblicazioni cartacee. Infatti, non escludiamo di poter riunire in questo stesso file anche la letteratura solamente “cartacea”, purché ci pervenga la formale autorizzazione degli aventi diritto. Ciò vale per tutte le lingue in cui esce questa Bibliografia e Raccolta di testi.
Simboli: E = Estratti.

Sommario: 1. Giorgio Agamben: “The State of Emergency”. – 2. Michael Marder: “In the Name of the Law: Schmitt and the Metonymic Abuses of Legitimacy”. – 3. Israel Shamir: “The Tyranny of Liberalism”. –

1. Giorgio Agamben: “The State of Emergency”. E – Si tratta di un estratto di una conferenza di Giorgio Agamben, tenuta al centro Roland-Barthes (Université Paris VII, Denis-Diderot). Esce su un quotidiano pakistano: Daily Times. You right to now. A new voice for a new Pakistan, Saturday, March 21, 2009.

Daily Times,
A new voice for a new Pakistan
(Pakistan)
Saturday, March 21, 2009

PURPLE PATCH: The State of Emergency
— Giorgio Agamben

In his Political Theology (1922), Carl Schmitt (1888-1985) established the essential proximity between the state of emergency and sovereignty. But although his famous definition of the sovereign as “the one who can proclaim a state of emergency” has been commented on many times, we still lack a genuine theory of the state of emergency within public law. For legal theorists as well as legal historians it seems as if the problem would be more of a factual question than an authentic legal question.

The very definition of the term is complex, since it is situated at the limit of law and of politics. According to a widespread conception, the state of emergency would be situated at an “ambiguous and uncertain fringe at the intersection of the legal and the political,” and would constitute a “point of disequilibrium between public law and political fact.” The task of defining its limits is nevertheless nothing less than urgent. And, indeed, if the exceptional measures that characterize the state of emergency are the result of periods of political crisis, and if they for this very reason must be understood through the terrain of politics rather than through the legal or constitutional terrain, they find themselves in the paradoxical position of legal measures that cannot be understood from a legal point of view, and the state of emergency presents itself as the legal form of that which can have no legal form.

And, furthermore, if the sovereign exception is the original set-up through which law relates to life in order to include it in the very same gesture that suspends its own exercise, then a theory of the state of emergency would be the preliminary condition for an understanding of the bond between the living being and law. To lift the veil that covers this uncertain terrain between, on the one hand, public law and political fact, and on the other, legal order and life, is to grasp the significance of this difference, or presumed difference, between the political and the legal; and between law and life.

Among the elements that render a definition of the state of emergency thorny, we find the relationship it has to civil war, insurrection and the right to resist. And, in fact, since civil war is the opposite of the normal state, it tends to coalesce with the state of emergency, which becomes the immediate response of the State when faced with the gravest kind of internal conflict. In this way, the 20th century has produced a paradoxical phenomenon defined as “legal civil war.”

Let us look at the case of Nazi Germany. Just after Hitler came to power (or, to be more precise, just after he was offered power) he proclaimed, on February 28, 1933, the Decree for the Protection of the People and the State. This decree suspends all the articles in the Weimar Constitution maintaining individual liberties. Since this decree was never revoked, we can say that the entire Third Reich from a legal point of view was a twelve year-long state of emergency. And in this sense we can define modern totalitarianism as the institution, by way of a state of emergency, of a legal civil war that permits the elimination not only of political adversaries, but whole categories of the population that resist being integrated into the political system. Thus the intentional creation of a permanent state of emergency has become one of the most important measures of contemporary States, democracies included. And furthermore, it is not necessary that a state of emergency be declared in the technical sense of the term.

At least since Napoleon’s decree of December 24, 1811, French doctrine has opposed a “fictitious or political” state of siege in contradistinction to a military state of siege. In this context, English jurisprudence speaks of a “fancied emergency”; Nazi legal theorists spoke unconditionally of an “intentional state of emergency” in order to install the National Socialist State. During the world wars, the recourse to a state of emergency was spread to all the belligerent States. Today, in the face of the continuous progression of something that could be defined as a “global civil war,” the state of emergency tends more and more to present itself as the dominant paradigm of government in contemporary politics. Once the state of emergency has become the rule, there is a danger that this transformation of a provisional and exceptional measure into a technique of government will entail the loss of the traditional distinction between different forms of Constitution.

The basic significance of the state of emergency as an original structure through which law incorporates the living being — and, this, by suspending itself — has emerged with full clarity in the military order that the President of the United States issued on November 13, 2001. The issue was to subject non-citizens suspected of terrorist activities to special jurisdiction that would include “indefinite detention” and military tribunals. The U.S. Patriot Act of October 26, 2001, already authorized the Attorney General to detain every alien suspected of endangering national security. Nevertheless, within seven days, this alien had to either be expelled or accused of some crime. What was new in Bush’s order was that it radically eradicated the legal status of these individuals, and produced entities that could be neither named nor classified by the Law. Those Taliban captured in Afghanistan are not only excluded from the status as Prisoners of War defined by the Geneva Conventions, they do not correspond to any jurisdiction set by American law: neither prisoners nor accused, they are simply detainees, they are subjected to pure de facto sovereignty/to a detention that is indefinite not only in its temporal sense, but also in its nature, since it is outside of the law and of all forms of legal control. With the detainees at Guantamo Bay, naked life returns to its most extreme indetermination.

Giorgio Agamben is Professor of Philosophy at the University of Verona. This is excerpted from an extract from a lecture given at the Centre Roland-Barthes (Universite Paris VII, Denis-Diderot)

— Sent by Mehreen Zahra-Malik

Torna al Sommario.

2. Michael Marder: “In the Name of the Law: Schmitt and the Metonymic Abuses of Legitimacy”. A – Si tratta di un testo, presentato alla “2009 Telos Conference”, che appare sul sito online di Telos in data 4 febbraio 2009.

TELOSscope
February 4, 2009

In the Name of the Law:
Schmitt and the Metonymic Abuses of Legitimacy

by Michael Marder

This talk was presented at the 2009 Telos Conference.

A conflation of legality and legitimacy, brilliantly explored by Carl Schmitt, is the first of three essential confusions I term "the metonymic abuses of modernity." In a nutshell, I argue that, when it comes to the modern political order, one of its privileged parts always stands for the whole: bourgeois legality metonymically signifies legitimacy in general, constitutional law and the Rechtsstaat constitution denote the constitutional regime as such, and the state appears as the incarnation of the political. The rampant abuses of metonymy and synechdoche in modern political thought polemically raise a particular kind of legitimacy, a specific type of the constitution, and one of the loci of the political to the status and the dignity of the genus, in a way that de-legitimizes their rivals. Furthermore, in aligning the three metonymic abuses of modernity, I reconstruct the multi-layered edifice of contemporary politics and, at the same time, show how Schmitt chisels away its fixed and ossified building blocks. If legality, which usurps the place of legitimacy, is the most superficial, depersonalized, "dead" stratum, then the political (metonymized by a centralized state) is the most profound and animating source, defaced by everything that is predicated upon it. Finally, the metonymy of the constitution and constitutional law is the intermediate step between the state that does not merely have but is its constitution and the legitimacy assumed in keeping with the existing constitutional order.

Although legality may be justifiably understood as the lifeless and most depersonalized crust of the modern political edifice, Schmitt reminds us that the original anchoring of all legitimacy in legality served a highly specific and lively polemical intention: "'Legality' . . . has the meaning and purpose of making superfluous and negating [überflüssig zu machen und zu verneinen] the legitimacy of either the monarch or the people's plebiscitarian will."[1] A simple invocation of the term's historically situated and polemical origin dusts away the veneer of neutrality and universality that it has strategically adopted in the fight against the competing models of legitimacy and further augmented in the aftermath of its victory in this struggle. It points to the still smoldering cinders of a conflict—and, hence, of a political phenomenon—that has been naturalized not without the help of that victorious historiography which Benjamin so vividly depicts in his "Theses on the Philosophy of History."

This quick recourse to history should not give one the impression that the hegemony of legality is totally assured and univocal, or that historicization is a panacea against the metonymic abuses of modernity. If "the dominant concept of legitimacy today is in fact democratic" legality [2], then those regimes that do not follow this trend are proclaimed to be the illegal and illegitimate rogue states. But non-democratic political leaders of countries such as Russia and Zimbabwe grasp and, even, subscribe to the rules of the game as well as, if not better than, anyone else. They stage farcical elections coupled with the intimidation and suppression of their political opponents by means of brute force, consistently acting "in the name of the law," for nowadays not even the most autocratic head of state will admit to governing on the basis of his (most often, his) personal voluntas. Putin-Medvedev, Bush, and Mugabe can equally appeal to the legality of the process that got them "elected" and even disavow various forms of non-democratic legitimacy. They can declare their domestic opponents illegal to the point of "excluding them from the democratic homogeneity of the people,"[3] metonymically identifying the dubious majority they command not with their party, but with the state itself. With the main oppositional figures, including Kasparov and Kas'yanov, legally barred from participating in the most recent Russian presidential elections (and, in the case of Kasparov, put in jail), the Russian state officials seem to have taken a page from Schmitt's critique of the purely legislative state, in which the majority can "treat partisan opponents like common criminals, who are then perhaps reduced to kicking their boots against the locked door."[4] Similarly, last year, the political crisis in Zimbabwe saw Mugabe unwilling to cancel the second round of the a priori rigged elections after his sole opponent, Tsvingarai, had withdrawn from the race.

The subsequent emphasis placed on "the rule of law" as the centerpiece of legality is misguided and absurd if one takes it literally. Time and again, Schmitt points out that "laws do not rule. . . . Whoever exercises power and government acts 'on the basis of law' or 'in the name of the law' [ 'auf Grund eines Gesetzes' oder 'in Namen des Gesetzes']."[5] A naïve belief in the fact that the laws rule is tantamount to other instances of not taking figuratively, as a trope or as a metonymy, the expressions "the Crown rules" or "the Bench decides." Reifying machinations notwithstanding, the law does not have any inherent capacity for self-interpretation, just as the bench, on which a judge sits, lacks the ability to proliferate judgments out of its wooden body. To thematize the metonymic abuses of modernity is to disenchant the rational, wholly enlightened disenchantment that, as Adorno and Horkheimer would corroborate, practices a magic of its own. It is to negate the negation of the "iron cage" where absolute calculability and dispassionate rationality precipitate the world of Kafka's The Process that mangles, overdetermines, and conceals the threads of actions (the effects) pointing back to subjective intentions. In this vein, Schmitt soberly notes in Constitutional Theory that "the 'rule of law' means nothing more than the rule of the offices entrusted with legislation"[6] and, thereby, sheds light on the rhetorical dissemination of authority in its very products. In de-mythologizing the claim that decisions are taken "in the name of the law," what he offers us is a palliative against the fetishism of the law that subordinates all claims of legitimacy to legality.

Now, the rule of law is precisely what Obama has promised to rehabilitate after years of its blatant disregard by the Bush administration. Yet, according to the Schmittian logic, the only "change" one might expect will take place in the mechanisms of legitimation (the emphasis on legality versus security) but not in the source of legitimacy itself. Obama's own legal background, the makeup of his political team, and even some aspects of his own rhetoric are impediments on the path of allotting legitimacy to the plebiscitarian will, regardless of the appearance of consultations with people at the grass-root level (along the lines of "communicate your ideas directly to President"). In the name of the rule of law, legislative offices will continue to rule.

Taking a closer look at the expression "in the name of the law," it would be instructive to recall the hypotheses Schmitt has put forth on the subject of the name and naming in The Nomos of the Earth and related writings. On the one hand, in names and name-giving, he detects "the tendency to visibility, publicity, and ceremony," that is to say, an aspiration toward phenomenality that would no longer keep power "invisible, anonymous, and secret."[7] In spite of, or thanks to, its etymological connection to nomos, the name is a tendency to the destruction of politics that does not subsist without a modicum of invisibility and secrecy, the great arcanum, to which Schmitt appeals in his earlier writings. On the other hand, this tendency is all but stopped in its tracks, given that the power to name has disappeared and it is no longer obvious what a name is. A complete visibility and publicity, in a word, phenomenality is imaginable only in the impossible situation where the name does not verge on a de-substantialized nominalism but directly expresses the essence of the thing it names. That is why, for Schmitt, politics will straddle the extremes of the visible and the invisible, the public and the intensely private, the open and the withdrawn, without dissolving in the pure presence of the former or the pure absence of the latter. Those who act "in the name of the law" skillfully exploit both extremes when they conceal personal acts of interpretation and decisions beneath the demand for a thoroughgoing openness of the legalistic procedure. Based on the name—something especially baseless and debased in modernity—a nexus between legality and legitimacy thus emerges.

The political ideal of openness and transparency reverts into its opposite when acts "in the name of the law" create an additional ruse and, therefore, another level of concealment and obscurity that does not pertain to other modes of legitimation. Jean-Toussaint Desanti has referred to this feature of speaking "in the name of" as speech that redoubles speech that both presupposes and conceals its subjective substratum.[8] Schmitt calls such speech a bluff when we writes that "it would be obviously grotesque if one announced court decisions in the 'name of a measure', instead of that of the king, of the people, or of the law, or if one would swear an oath to measures or affirm 'loyalty to administrative directives'."[9] However absurd, the last affirmation of loyalty was at the heart of Medvedev's 2008 "election campaign" in Russia, in that he swore allegiance to the course (read: the administrative directives) of the Putin Plan for the country's future development. Action "in the name of the law" interposes yet another screen between the sovereign political subject who delivers the decision and those who are required to recognize its legitimacy. The screen will become translucent upon a discovery of who it is that speaks and acts "in the name of . . . ," veiling and obfuscating him- or herself in the impersonal system of legality, whereby "the law" elliptically denotes positive law. (Let it be said, in passing, that this ellipsis is not accidental, for it inherits a long history of conceptual abuse and mistranslation, starting with Cicero's rendition of the Greek nomos as the Latin lex, an event that "is one of the heaviest burdens that the conceptual and linguistic culture of the Occident has had to bear."[10] With this, Schmitt's reproach resonates with the Heideggerian analysis of Latinization that has amplified the forgetting of being in Western philosophy.) In other words, the partitions will fall only when we reduce the formally legal superstructures to the political "life-world" of decision-making and polemical engagement that undergirds them and, at the same time, is betrayed by them.

According to Schmitt, a closed system of legality has always been and remains a normative fiction. A purely legalistic framework of legitimacy, then, requires various prostheses, on which it can rely in the substantive decisions and actions comprising its political life. Some of these prosthetic devices are equally formal and empty, including the formula "in the name of the law" that renders the name utterly nominalist and detached from that which it names. Others (e.g., the extraordinary lawgivers) are, indeed, endowed with the political existential richness but, as such, they militate against the metonymic reduction of legitimacy to legality. Others still imitated, in their colorful rhetoric the style of extraordinary law-givers, but in fact make a legalistic universe merely tolerable or more livable, which is our situation today. Be this as it may, the process of metonymization would have been impossible were it not for the mutation of the formal element of legality gradually severed from the content of political existence. When, revisiting Legality and Legitimacy more than a quarter of the century after the text's composition, Schmitt stresses that "legality was originally an essential piece of occidental rationalism and a form of legitimacy, rather than its absolute opposite,"[11] he hints at the fact that, at that point in history, the very form of form was different from its emaciated, general, and abstract modern counterpart. As a form of legitimacy, legality is at once (1) its species or subtype, hence, a part of a much vaster framework of legitimacy, and (2) an overall form that is still tethered to the content from which it arises and, in the last instance, is subject to the decision-making power. In this sense, the substantive form of form is akin to what, in the 1920s, Schmitt termed complexio oppositorum, the complex of opposites, where a living form tensely brings together the most contradictory contents.

The heyday of "occidental rationalism" is the republican version of legality that "proves to have the much stronger validity . . . [of] the rational, progressive and only modern form; in a word, the highest form of legitimacy [die höchste Form der Legitimität]."[12] Nevertheless, from the "highest form," there is but one step to the crudest formalism, in which the inflated generality of legality assumes the status of a pure form that, in the best case scenario, delegates the messiness of the political content to legitimacy, and in the worst, subjugates and molds legitimacy in its own image. It is in this slippage from the "highest" to the "purest" form bereft of any content whatsoever and in the subsequent inversion of the relation between legality and legitimacy that the metonymic abuse of modernity accomplishes itself. The pure form is a pale reflection of complexio oppositorum, in that it is indifferent to the content on which it imposes itself. A direct outcome of this parody is that bourgeois legality does not entail a determinate political arrangement and does not necessarily have to be democratic; the legislative Rechtsstaat component of the constitution "contains no state form,"[13] while the state "confined exclusively to producing law . . . does not . . . produce the content of the law."[14] The modern political form is twice removed from that which it encompasses and dominates from the position of relative exteriority, whereas the living form of complexio oppositorum grows from the antagonistic content itself. This, succinctly put, is the difference between the systemic impulse featuring an extraneous relation between the content and the form thrust upon it and the totalizing drive replete with an "organic," though by no means harmonious, connection between the two.

The confusion of the highest and the purest, most general form affords legality, as a particular mode of legitimacy, a chance to seize the place of the whole in an indelible metonymic displacement. But the chain of metonymization does not end there. A fictitious generality that has no intrinsic links to any given state form nonetheless zooms in on a particular state type in order to bestow upon it the mantle of exclusive legitimacy. It is not difficult to guess that this type refers to the legislative state: "In the general legality [allgemeinen Legalität] of all state exercise of power lies the justification of one such state type [eines solchen Staatswesens] . . . In this regard, the specific manifestation of the law is the statute, while legality is the particular justification of state coercion." [15] To recap: a particular kind of legitimacy, legality has assumed the standpoint of generality only to legitimate a particular type of state. Its generality, however, can never achieve the status of the universal because it acts as a mere detour from one particularity to another, in a desperate effort to deny the force of performative self-legitimation to the act of sovereign decision-making. My sense is that, in the new administration, we are going to see legality stressed like never before, which makes the theoretical task of rethinking legitimacy in its variegated modes all the more urgent.

Notes

1. Carl Schmitt, Legality and Legitimacy, trans. Jeffrey Seitzer (Durham, NC: Duke UP, 2004), p. 9.
2. Carl Schmitt, The Crisis of Parliamentary Democracy, trans. Ellen Kennedy (Cambridge, MA: MIT Press, 1985), p. 30.
3. Schmitt, Legality and Legitimacy, p. 30.
4. Ibid.
5. Ibid., p. 4.
6. Carl Schmitt, Constitutional Theory, trans. Jeffrey Seitzer (Durham, NC: Duke UP, 2008), p. 186.
7. Carl Schmitt, The Nomos of the Earth in the International Law of the Jus Publicum Europeaum, trans. G. L. Ulmen (New York: Telos Press, 2003), p. 349.
8. Jean-Toussaint Desant, Un destin philosophique (Paris: B. Grasset, 1982), p. 61.
9. Schmitt, Legality and Legitimacy, p. 11.
10. Schmitt, Nomos of the Earth, p. 342.
11. Schmitt, Legality and Legitimacy, p. 96.
12. Carl Schmitt, Theory of the Partisan, trans. G. L. Ulmen (New York: Telos Press, 2007), p. 70.
13. Schmitt, Constitutional Theory, p. 235.
14. Carl Schmitt, Political Theology, trans. George Schwab (Chicago: Univ. of Chicago Press, 2005), p. 23.
15. Schmitt, Legality and Legitimacy, p. 4.

Torna al Sommario.

3. Israel Shamir: “The Tyranny of Liberalism”. – Si tratta di un articolo presente nel sito di Israel Shamir, originariamente “A Talk at the conference on Religion in the International Relations: Liberalism and Tradition, International Relation Faculty, St Peterburgs State University – 24 November 2006”.

The Writing of Israel Shamir
24 November 2006

The Tyranny of Liberalism

By Israel Shamir

A Talk given at the conference on Religion in the International Relations: Liberalism and Tradition, International Relations Faculty, St Petersburg State University.

24 November 2006

Modern Liberalism is the dominant paradigm in the US, and it plays a major role in Europe, in post-Soviet Russia and elsewhere. This line is preached by the powerful world-wide mass media syndicate whose elements are ostensibly independent yet they transmit the identical message James Petras has called The Tyranny of Liberalism.[1] A “liberal tyranny” may strike some as oxymoronic if not a contradiction in terms since Liberalism likes to represent itself as the neutral ground of freedom rather than as an ideology and as an arbiter of religious pluralism and freedom rather than an anti-religious ideology. Liberalism is the ideology than denies that it is such a thing; ask a liberal and he will tell you he is against the dominance of any ideology or of any religion.

In our attempt to pierce this protective colouring we shall apply some ideas of the late German thinker Carl Schmitt who learned of liberalism the hard way. After Germany was subdued and conquered in 1945, Carl Schmitt lived for a while in the Soviet and the American occupation zones, which were later converted into the German Democratic Republic and the Federal Republic of Germany. On the basis of his comparative experience in the occupation, Carl Schmitt noticed that American Liberalism is a militant ideology less prone to compromise than Soviet Communism. The Americans demanded that Schmitt give proof of belief in Liberal Democracy, while the Russians never asked him to swear an oath upon the Communist Manifesto. This personal experience led Schmitt to conclude that the Modern American Liberalism is not an ideology-free live-and-let-live paradigm, but a positive ideology, and an ideology even more dangerous than the Communism he greatly disliked. Schmitt saw the traditional balance of power threatened by the new triumphant Anglo-American air and sea global imperium based on an aggressive ideology. For this reason he welcomed the Cold War, as he thought the USSR the only force capable of containing the American ideological drive.

In recent years with the American invasion of Afghanistan and Iraq, many others have come to share Schmitt’s realization that Liberalism is an aggressive global ideology calling for certain principles to be implemented world-wide by force of arms. These principles can be described either in positive or negative terms: a restaurant guest and an oyster would describe the arrival of Chablis and lemon in different ways. Much depends on whether you eat or you are eaten. Let’s have a look at the menu from a dual perspective.

• Human rights OR denial of Collective Rights.

• Minority Rights OR denial of Majority Rights.

• Non-governmental ownership of media OR exclusive right of Capital to form public opinion.

• Women rights and protection OR dissolution of family.

• Homosexual unions OR denial of the sanctity of marriage

• Antiracism OR denial of “the need for roots” in Weil’s terms.

• Economic self-reliance, OR ban on social mutual help (in theological terms agape and charity)

• Separation of Church and State OR freedom for anti-Christian propaganda and a ban on Christian mission in the public sphere.

• Public elections of government («democracy»), limited by voters’ conformity to the liberal paradigm, OR denial of authentic self-determination.

Carl Schmitt postulated an important assumption: every ideology is a crypto-religious doctrine, or in his words, «all of the most pregnant concepts of modern doctrine are secularized theological concepts». Let us compare Communism and Liberalism in the light of this insight.

Though it originated in the West, Communism first arose in the society formed by the Russian Orthodox Church, and it had many features one would expect to find in a secularised Orthodoxy[2]. Poets felt it well, and Alexander Blok sang of Christ “with the blood-red flag, invulnerable to bullets, fleeting foot above the blizzard, in a white crown of roses” leading his Twelve Red Guards[3]. In the late Soviet days, the Russians proclaimed the Christian principle “Man is to Man a Friend, Comrade and Brother.”[4] The Russian Communists despised material comforts as had their Orthodox predecessors, and placed their sobornost (Catholicity, or togetherness-in-the-Church) and solidarity above all other virtues.[5]

Solidarity and Catholicity are features shared by ideologies Liberalism is hostile to. Last week, Yehuda Bauer, the Yad Vashem Memorial director, the High Priest of the Holocaust cult, in a speech given to counterbalance the Tehran Conference, said:

“There are great differences between National Socialism, Soviet Communism, and radical Islam, but there are also some important parallels. All three are or were religious or quasi-religious movements. Unquestioning, quasi-religious belief in Nazi ideology was central to the existence and policies of the regime, and it was Nazi ideology that was the central factor that produced the Holocaust; Marxist-Leninism was the quasi-religious dogma that everyone in the Stalinist empire had to swear by. The same applies to radical Islam.” [6]

This is undoubtedly true, or, in the light of Carl Schmitt’s words, rather a truism: if it is an ideology, it has theological underpinnings. We shall notice that Bauer did not mention one important ideology, contemporary with the three and at war with them. Just recently, some fifty years ago, Marxists-Leninists, National Socialists and Liberals sorted out their differences on the battlefields of Europe. Why does the Liberal Bauer give a pass to Liberalism?

Beyond being coy, Bauer’s significant omission has an important theological message: Liberalism’s claim to transcendence. A liberal places liberalism above “ordinary” religions and ideologies; on a higher plane than any religious or ideological construct. The adepts of any ideology other than Liberalism are “totalitarians” or “fanatics”, in the eyes of a Liberal. This arrogant attitude of the only possessors of truth reminds us of the Judaic narrative of the Old Testament, where the devotees of One God are exalted to a level above the “pagans”. Theoretically, this attitude of superiority was inherited by the three great religions of our oikouménè, of Eastern and Western Christianity and of Islam as well; but it wasn’t internalised. An Orthodox Christian did not consider himself a cut above Muslims and Catholics. However, modern Judaism (widely divergent from Biblical Judaism in other respects) preserved this unpleasant claim to superiority of its predecessor.

Bauer’s reluctance to name the religious component of Liberalism provides us with a clue pointing to something he might wish to conceal. But here is an additional hint. As Bauer continues to seek parallels in the three indicted movements, he positions their common antagonist:

“All three target Jews as their main, or immediate, enemy: the Nazis murdered them; the Soviets planned, in 1952, to deport all Soviet Jews to Siberia, with the obvious intention that most of them should die. The genocidal message of radical Islam to the Jews is loud and clear.”

If Bauer believes his claim about the Nazis is as true as his assertion about Soviets and Muslims, his place was at the head of Tehran Conference as the chief H-denier. If he does not believe his own claim, he is a liar and a defamer. The story of “Soviets planning to deport Jews” is an Israeli fabrication as false as a three-dollar bill and thoroughly debunked, too.[7] If Stalin and Hitler had read Bauer’s talk in 1940, they wouldn’t have gone to war. But what is important for us is that Bauer construes every modern movement based on solidarity, catholicity and community as “anti-Jewish”, while Liberalism is as Jewish as gefilte fish.

What indeed is Liberalism? Some scholars follow Weber and describe Liberalism as secularised Protestantism. Others pay attention to its anti-religious anti-Church tendency and see Liberalism as secularised Satanism. The late Alexander Panarin considered it a form of idolatry based on the “heathen Myth of de-contextualised Goods and their de-socialised Consumers”.

Armed with Schmitt’s thesis and Bauer’s testimony, we may conclude: the “liberal democracy and human rights” doctrine carried by the US marines across the Tigris and the Oxus is a form of secularised Judaism. Considering the predominance of Jews in mass media and especially among the media lords, it is only natural that the ideology they promote is so close to Jewish heart. Its adepts retain classic Jewish attitudes; and the “uniqueness of Israel” is a tenet of this “non-religious” school, whether in the form of the “unique” Holocaust, or a “unique” attachment to Palestine, or a “unique” love of freedom and diversity. Indeed, while mosques burn in the Netherlands and churches are ruined in Israel, no emotions are stirred up in comparison to those set in motion when graffiti is written on a synagogue wall. The US grades its allies by their attitude towards Jews. The Holocaust Temple [“Museum”] stands next to the White House. Support of the Jewish state is a sine qua non for American politicians. Bauer describes the horror of possible Nazi victory in such telling words: “There would be no Jews, because they would all be annihilated. This would end history as such”. In other words, history in Bauer’s eyes is about Jews. No Jews – no history. The rest of mankind are just sheep devoid of memory and futurity.

Secularised Judaism feels no aversion to Judaism, and this is the only religion protected within the dominant Liberal discourse. When some Russians tried to apply the Instigation of Hatred Law to Judaic anti-Christian diatribes, they were condemned not only by Jewish bodies, but by the White House and by the European Community as well. This week, a Lubavitch rabbi demanded that the Christmas trees be removed from Seattle Airport until a menorah was installed. The airport removed the trees, disclaiming its expertise in “cultural anthropology.” New York city schools won’t allow mention of Christmas but celebrate Hanukkah, Ramadan, and the silly Kwanza because they are all multicultural whereas Christmas is not. (Vdare.com is a good source for the war against Christmas strenuously denied by the media.) Every reference to Christ is fought off by the network of Human Rights bodies, ADL, ACLU and other PC enforcers, who never object to Jewish religious symbols.

When Secularised Orthodoxy, that is Russian Communism, conquered lands, they shared their faith and their resources with the conquered. Indeed, Soviet Russia was a net supplier to its “satellites”, and spent a fortune supporting Cuba, East Germany, Hungary, Poland and the Baltic states. After 1991, the ex-Soviet states remained owners of great industrial enterprises and energy complexes they thoroughly lacked before their integration within the Soviet Commonwealth. One of the more successful propaganda slogans of the USSR’s liberal destroyers was “enough of feeding foreigners”.

Secularised Judaism conquers lands in order to rob and destroy them. For forty years of Jewish rule in Palestine, not a single building was constructed by the authorities, but thousands were demolished. Although thoroughly secularised, the Jewish state embodies the paranoid Jewish fear and loathing of the stranger, while the Cabal policies of the Pentagon are another manifestation of this same fear and loathing on a global scale. The Secular Judaic Jihad in Iraq turned the fertile Mesopotamia into a wasteland. Countries that have been fully subdued by the Liberals – Haiti, Malawi – are the poorest of all.

Hold on here! you’ll say. What a load of trash! Judaism is one of the great monotheistic religions; Judaists believe in the same God we Christians and Muslims believe. Judaists are our comrades in the common struggle against godless subversion. Judaism has nothing in common with the anti-spiritual, materialistic, anti-religious cult of globalisation, neo-liberalism, consumerism, alienation, denial of roots, destruction of family and of nature. It’s the other way around: Judaism postulates the priority of spirit, the sanctity of family, the preservation of nature; Judaic communities are well known for their solidarity and mutual support, for tradition and for the togetherness of people united-in-God.

This is strong objection; and apparently it shatters our identification of Liberalism as Secular Judaism. But only apparently; for this objection is based on faulty premise. Judaism (like the Roman God Janus) has two faces; one facing the Jews, and other facing the Goyim, non-Jews. It makes two opposing sets of demands to Jews and to Goyim. This is the difference between Judaism on one hand, and Christianity, Islam, Buddhism on the other hand. These great faiths place no demands on non-adept except for the call to become one. The only thing the Church wants from a non-Christian is to become Christian. Judaism does not want to transform a goy into a Jew. It is almost impossible, almost forbidden, certainly disproved of. But Judaism places definite demands on a non-Jew who has the misfortune to be under its rule. He should not imitate a Jew, and thus the goy is forbidden to have a religion, he may not celebrate his own religious feasts, he may not help his brethren; he should be an economic animal. Secularised Judaism tends to be Judaism for Goyim, for Judaism-for-Jews has its sacral core.

Moreover, all the liberal ideas we described fit Judaism-for-Goyim.

• Denial of Group Rights. In Judaism, Goyim have no group rights. Jews are entitled to participate in the society as a group, but non-Jews should play as individuals, an attitude of “You have individual rights, we have group rights”. Communal property of goyim is considered as abandoned. In the Jewish state, Jews freely take over the lands belonging to Palestinians as a group; it is only about confiscation of private Palestinian lands that discussion is permitted. In Liberal Secularised Judaism, workers’ solidarity should be broken, trade unions must be dismantled, but rich men’s solidarity is permitted. Privatisation is such a denial of group rights: if an asset does not belong to a private rich person, it is up for grabs.

• Minority rights and denial of majority rights. In Judaism, a non-Jewish majority has no rights; certainly not over Jews, and this is fully inherited by Liberalism. In the Russia of 1991-1993, the victory of Liberalism over Communism was achieved through the media de-legitimisation of the Majority: the Russian people were called the “Aggressive and obedient majority” as opposed to the Enlightened Minority of Jewish oligarchs. An enlightened discourse in the West usually contains a hidden reference to John Stuart Mill, Madison, Alexis de Tocqueville and to the fear of the majority’s tyranny.

• Private (as opposed to public) ownership of media, or the exclusive right of rich men to form public opinion. A publicly-owned paper is usually contrasted with “free media”, as if a newspaper belonging to a rich Jew is somehow more free than one that belongs to a state, to a church, or to a trade union.

• Women’s rights and Homosexual rights. Judaism does not recognise the goy’s family. This is fully inherited by liberalism: liberals do not believe in the non-privileged man’s family and want to dismantle it.

• Antiracism for a Jew is a tool in his natural struggle against the indigenous population; in the liberal paradigm, antiracism allows for the importation of a cheaper labour force, to undermine trade unions and to operate world-wide in a race to the bottom for wages.

• Judaism considers welfare a unique feature of Judaic community, while the goyim are not allowed such prerogatives as agape for mutual aide and protection. Liberals are actively undoing welfare, unless it serves to support their companies and corporations or as a government policy to foster support for immigrants and demographic upheaval as an ad hoc measure to undermine national communities and to racialize politics.

• Freedom of anti-Christian propaganda. Liberalism does not fight Judaism, but carries on a relentless struggle against Christianity. In liberal America, judges condemn the Catholic Church for its teachings, ban Christmas trees and usher a new expurgated Bible.

• Democracy. In the liberal paradigm, if you do not agree with the liberal ideas, your voice is not counted; a defence against the Tyranny of Majority is activated. If you agree, it does not matter for whom you vote, as the result will the same. They call Israel “a democracy”, though the majority of its goyim have no right to vote, and those who can vote are kept out of power by invoking the “Jewish majority”. The democratic victories of Hamas in Palestine, and of Lukashenko in Belarus were considered illegal; in Serbia, they repeated the elections until they obtained the sought-after result.

• Thus we come to a conclusion: modern American liberalism is secularised Judaism for Gentiles, and not freedom from religious pressure, as its proponents claim.

Why have the US and Britain succumbed to this strange ideology? A probable answer to this can be found in British history. Recent studies by Dr Mark Thomas, UCLA claim that in 5th-7th century, pre-Christian Saxon tribes conquered Britain and established an “apartheid society” of 10,000 invaders in the midst of 2 million natives. They eventually outbred the natives: “An initially small invading Anglo-Saxon elite could have quickly established themselves by having more children who survived to adulthood, thanks to their military power and economic advantage. They also prevented the native British genes getting into the Anglo-Saxon population by restricting intermarriage in a system of apartheid that left the country culturally and genetically Germanised. As a result, Britain has a population of largely Germanic genetic origin, speaking a principally German language,” writes Thomas.[8]

Thus, some of the British population have an inbuilt genetic memory of a successful evolutionary strategy connected with apartheid and with application of “Judaic” principles. The Jews have no copyright on being nasty; and the quaint British meddling with the Lost Tribes myth has more to do with Saxons than with Israelites. As long as Britain was Catholic and Christian, this tendency was kept in check; but along came the Reformation, with its wholesale import of Judaic ideas of the Old Testament, followed by the import of their Talmudic reading from the Netherlands during the Orange Revolution. The Catholic religious muzzle came off, and the enclosures devoured traditional England. In this great bout of privatisation, the landlords partitioned, privatised and fenced off the commons. Like their Judaic predecessors, they disregarded the group rights of native underprivileged classes, of “the goyim” of the New Order. They applied their strategy in Ireland and Wales, and later in North America and Australia, and caused the extinction of millions of natives. Many Britons, Americans and Australians have the memory of the successful strategy; this makes them prone to philo-Judaic policies and to quasi-Judaic measures.

Certainly, colonisation and ruling military caste formation did not occur only in Britain. There is the Aryan Conquest in the Indian tradition, or Frank rule in France. The French solved the problem by the National Razor of Dr Guillotin in the Big Terror of 1793, where the idea of blue-blooded aristocracy was loudly voiced by the middle-class revolutionaries. Even today the Polish nobles claim that they are descendants of non-Slavic Sarmats, as opposed to ordinary Poles who are Slavs. This “Sarmat” claim of the Polish nobility (which entails contempt for an ordinary Pole as an alien) was an important reason why Poland tolerated and nurtured the biggest Jewish community ever to exist on earth.

Wherever it gains the upper hand, the Liberal Secular Judaic doctrine creates enormous gaps between the upper and lower castes. Indeed, in the US, 60 million Americans live on $7 a day, while a happy few have billions they can’t possibly spend.[9] This represents a very successful evolutionary strategy for the ruling minority. It is so successful, that eventually the ruled majority may have to apply drastic measures to moderate its success. But its full extinction is not to be desired: brought down-to-size, cured of its exclusivist claim, offered a small niche, Liberalism can be useful in any solidarist society like a ventilation shaft in a warm room. We just should not allow to freeze us out.

[1] http://www.rebelion.org/petras/english/cultural_imperialism.htm
[2] http://www.israelshamir.net/English/Red_Easter.htm
[3] http://www.poemhunter.com/aleksandr-aleksandrovich-blok/poet-35200/
[4] http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,895551-3,00.html
[5] http://www.orthodoxresearchinstitute.org/articles/dogmatics/savich_catholicity.htm
[6] mms://207.232.26.152/events/bauer.wma
[7] http://www.lechaim.ru/ARHIV/125/kost.htm
[8] http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/5192634.stm
[9] http://www.wsws.org/articles/2006/dec2006/ineq-d12.shtml

Torna al Sommario.

Letteratura latino-americana su Carl Schmitt

2009-03-28T17:19:00.009+01:00

Versione 1.1
Status: 11.5.09

Letteratura: italiana, tedesca, inglese, spagnola, l atino-americana, francese. – Eventi.

El Sol de México

Enrique Hett

Catastrófica frivolidad

…El jurista alemán, Carl Schmitt, pretende que la prueba del ácido de la soberanía es la capacidad de decidir quién es el enemigo. Ese monopolio se lo atribuye a sí mismo Estados Unidos. Washington decide quién es el enemigo de todos los demás miembros de la OTAN. Y eso no va a cambiar con Francia o sin Francia. ¿Entonces para qué?

La única respuesta que se ofrece es que la razón es la frivolidad. Se reingresa en la OTAN, probablemente para enmendarle la plana a De Gaulle. Es la manera como Sarkozy concibe la grandeza. Anulando con una medida fácil y ruinosa, una decisión sumamente difícil y costosa, pero muy rentable diplomáticamente, tomada por un hombre realmente grande. Nada es más difícil que construir, nada es más fácil que destruir. Y para cerrar con broche de oro: trascendió que Sarkozy negoció encarnizadamente... para obtener una violación del protocolo de la OTAN y poder sacarse la foto a la diestra del señor Obama. Todo el resto es secundario.

Se ha dicho que Sarkozy es profundamente pro americano, que incluso es un neoconservador. No es falso, pero no es toda la verdad. La verdad es que Sarkozy es ante todo profundamente Sarkozysta y que el Sarkozysmo consiste en satisfacer un anhelo desmesurado de protagonismo, incluso a costa del interés de su país.

Enrique Hett

Torna al Sommario.

2. Alejandro Gaviria: «La política y la guerra». O – Si tratta di una “opinione” che appare su un periodico colombiano, El Especatodor del 9 maggio 2009. In calce all’«opinione» seguono i commenti dei lettori.

Elespectador.com
Opinión| 9 Mayo 2009

La política y la guerra

Por: Alejandro Gaviria

“EN COLOMBIA ESTAMOS YA EN guerra, es decir, en campaña”, escribió esta semana José Obdulio Gaviria. Los buenos políticos, insinuó, son en esencia guerreros:

“no es por casualidad que los grandes de un arte lo fueron del otro: Alejandro, Julio César, Napoleón, Bolívar…”. En opinión del ex asesor e ideólogo, convertido ya en aspirante a legislador, la política implica el enfrentamiento intenso de fuerzas antagónicas, el conflicto sin atenuantes entre los dueños y los viudos del poder. La política es, en suma, un juego de suma cero: la ganancia de unos es la pérdida de los otros. Y viceversa.

Es imposible leer a José Obdulio Gaviria sin pensar en Carl Schmitt, uno de los ideólogos del Nacional Socialismo alemán, creador de buena parte del cuerpo de doctrina del fascismo y defensor vehemente de la acumulación de poder en cabeza del Ejecutivo, la única rama del poder público que, en su opinión, reflejaba la voluntad popular. Schmitt creía, como José Obdulio, que la política era una guerra sin cuartel. La moral, escribió, se ocupa del bien y el mal; la estética, de lo bello y lo feo; la economía, de lo rentable y lo ruinoso. En la política, por su parte, la distinción fundamental es entre los amigos y los enemigos; entre el uribismo y el antiuribismo, diría José Obdulio.

Como escribió recientemente el politólogo Alan Wolfe, Schmitt consideraba que los liberales, los partidarios del poder restringido, eran idiotas útiles de los enemigos del Estado. La separación de poderes le parecía no sólo inconveniente, sino también peligrosa. “La excepción —escribió— es siempre más interesante que la regla”. En su opinión, el ejercicio del poder consistía no tanto en seguir unas reglas definidas de antemano, como en decidir cuáles reglas deben cumplirse y cuáles no. En otras palabras, el presidente en ejercicio debería tener el monopolio absoluto sobre la última decisión. En la ideología de Schmitt, las reglas no restringen el poder. Todo lo contrario: el poder determina la vigencia de las reglas. Y la voluntad del vencedor en la lucha política tiene primacía sobre las leyes y la Constitución.

La política, cabe decirlo de una vez, no tiene que ser una guerra. El parlamento no es un campo de batalla. El poder no es una cuestión de todo o nada. La política puede entenderse incluso como lo opuesto a la guerra, como una forma de canalizar las pasiones violentas y dirimir pacíficamente la pugna entre ideas contradictorias. La distinción es importante. La asociación de la política con la guerra no es meramente un símil equivocado. Históricamente quienes han creído que la política es equivalente a la guerra han terminado atrapados en la inercia del belicismo, en la dinámica envolvente de la conflagración armada.

Si nos atenemos a lo escrito por José Obdulio Gaviria, una nueva reelección del presidente Uribe implicaría cuatro años más de polarización deliberada y de subordinación de las reglas de juego a la voluntad del Ejecutivo. Todo en nombre de un cuerpo de doctrina prestado del fascismo y aplicado al pie de la letra en un país que lleva ya muchos años, demasiados, sin duda, tratando de diferenciar la política de la guerra.

Enrique Hett
agaviria.blogspot.com

Torna al Sommario.

Alejandro Gaviria

Letteratura tedesca online su Carl Schmitt

2009-03-27T22:37:00.043+01:00

Versione 1.3/ Status: 7.2.10

Letteratura: italiana, tedesca, inglese, spagnola, l atino-americana, francese. – Eventi.

Ormai la letteratura su Carl Schmitt abbonda anche sulla rete. Già da qualche anno mi sono posto il problema di come raccoglierla e classificarla nell’ambito di una Bibliografia generale di Carl Schmitt. È già abbastanza gravoso il compito di ricercare e vagliare nella sua pertinenza quanto esce su Schmitt. Le Bibliografia non sono mai abbastanza aggiornate. Il criterio che qui seguiamo è volto a raccogliere in un unico luogo, con un editing uniforme, quanto di specificamente dedicato alla figura e all’opera di Carl Schmitt nelle lingue che ci sono accessibili. Escludiamo dalla nostra raccolta le innumerevoli citazioni occasionali che non arrecano nessun contributo di carattere scientifico. Ci asteniamo anche da una discussione critica della letteratura raccolta. Secondo una prassi consolidata, riteniamo di aver adempiuto ad ogni obbligo di copyright indicando il link di provenienza al quale si accede in genere cliccando sul titolo del paragrafo. È però sufficiente che gli interessati ne facciano richiesta perché vengano rimossi i loro contenuti. Opportuni indici e link consentiranno la migliore navigazione possibile entro i limiti sostenibili di un singolo post. Quando la dimensione del file incominciasse a dare problemi di funzionalità il testo sarà distribuito su più post. Il grande vantaggio dell’editoria elettronica rispetto a quella cartacea è di poter essere rivista e adattata insieme con il progredire del soft e delle piattaforme disponibili. Non sappiamo quanto questo lavoro possa sfidare gli anni ed i secoli, ma a noi basta che copra l’arco della nostra generazione e del nostro tempo disponibile di lavoro. Il Lettore potrà rendersi conto degli aggiornamenti leggendo in apertura il numero della versione e la sua data ultima. L’ordine della raccolta e della successione dei paragrafi ha carattere casuale. Non pare opportuno modificare un ordine così costituito, per il lavoro che ciò comporta e per altri problemi tecnici, ma un sistema di indici renderà quanto più comoda possibile la navigazione in mezzo ad un materiale destinato a diventare presto abbondante. Questa prefazione verra continuamente riscritta ogni volta che parrà opportuno fornire indicazioni ulteriori per l’utilizzo del blog. Le illustrazioni iconografiche, necessarie per alleggire la pesantezza tipografica del testo, sono esclusivamente redazionali ed in genere non si trovano nei testi riportati. Ove vi fossero problemi di copyright relativamente alle immagini, queste verranno subito rimosse su richiesta degli aventi diritto. Il blog non ha finalità commerciale ed il suo uso ha destinazione prevalentemente didattica per gli studenti ed i laureandi dei miei corsi universitari.

Simboli: R = recensione; V = Vorabdruck, anticipazione di stampa; A = Articolo;

Sommario: 1. Werner van Bebbe: “Carl Schmitt, Denker des Ausnamezustand”. – 2. Michael Wolf: “Der gewollte Feind”. – 3. Hans-Christhph Kraus:“Zeit des Schweigens: Carl Schmitts Goethe”. – 4. Marc Stegherr: “200 Jahre Donoso Cortés”. – 5. Abu Bark Rieger: “Der Feind im Land”. – 6. Karl-Otto Sattler: «Der Krieg im Niemandsland». – 7. Falk-Christian Barzik: «Carl Schmitt über den Parlamentarismus, die Bühne im Kampf der Meiningen». – 8.

1. Werner van Bebber: “Carl Schmitt, Denker des Ausnamezustand”. R. – L’articolo esce su Der Tagesspiegel. Literatur del 23 marzo 2009. Il suo autore è Werner von Bebber ed il titolo e sottotitolo recita: Carl Schmitt, Denker des Ausnahmezustands. Christian Linder hat sich auf die Reise ins Carl-Schmitt-Land begebben. Si tratta di una recensione dei seguenti libri: a) Christian Lindner: Der Bahnhof von Finnentrop. Eine Reise ins Carl Schmitt Land. Matthes und Seitz, Berlin 2008. 478 Seiten, 34,90 Euro. b) Carl Schmitt: Land und Meer. Eine weltgeschichtliche Betrachtung. Klett-Cotta, Stuttgart 2008. 108 Seiten, 16,90 Euro. Carl Schmitt: Römischer Katholizismus und politische Form. Klett-Cotta, Stuttgart 2008. 65 Seiten, 15,90 Euro.La pagina ha uno spazio per i commenti dei lettori.

Der Tagesspiegel Literatur
23.3.2009 0:00 Uhr

Carl Schmitt. Denker des Ausnahmezustands
Christian Lindner hat sich auf die Reise ins Carl-Schmitt-Land begeben.

Von Werner van Bebber

Unter den großen deutschen Bösewichtern des 20. Jahrhunderts ist er noch immer der Unzugänglichste. Gottfried Benn und Ernst Jünger mögen in der NS-Zeit geirrt haben – sie werden längst wieder gern gelesen und geachtet. Mit Carl Schmitt ist es anders. Der Kronjurist des „Dritten Reiches“ fasziniert unzählige Rechtswissenschaftler, wie die Zahl der wissenschaftlich ambitionierten Neuerscheinungen zeigt. Doch als Autor und Denker wirkt er wie versunken.

Das hat gute Gründe. In Christian Lindners biographischem Essay sind sie nachzulesen. Schmitt hat in den 20er und frühen 30er Jahren die Erziehungsdiktatur, den Ausnahmezustand, den Angriffskrieg begründet. Er hat die „Gerichtsbarkeit durch den Führer“ juristisch unterbaut. Er war Denker und Anwalt der NS- Diktatur. Wie Gottfried Benn hatte auch Schmitt erlebt, dass die Funktionäre der NS-Diktatur mit elitärer Bildungsbürgerlichkeit nichts zu tun haben wollten. Wie Benn wurde Schmitt nach einer kurzen Zeit der Nähe zum neuen System herausgedrängt und kaltgestellt. Doch seine Nähe zu den Nazis hat ihm wochenlange Haft im Nürnberger Kriegsverbrechergefängnis eingebracht, auch wenn er nicht als Kriegsverbrecher verurteilt wurde.

Dass Schmitt in der jungen Bundesrepublik ein Ausgegrenzter und Geächteter blieb, dürfte zwei Gründe haben. Der Denker Schmitt, ein Machtanalytiker, wie es nicht viele in Deutschland gegeben hat, nahm selbstredend nichts von dem zurück, was er geschrieben hatte. Aber da war noch etwas anderes, gänzlich Unverzeihliches: der sich durch das ganze Leben ziehende, nachhaltige, immer wieder durchschlagende Judenhass.

Christian Lindner kommt an mehreren Stellen seines Buches darauf. Ohne billigen Moralismus beschreibt er Schmitts Ausbrüche als etwas Irrationales, Befremdliches – und sehr Vitales. Dass dieser einsam-kalte Denker damit nicht umzugehen wusste, zeigt eine von Lindner beschriebene Passage aus Schmitts Zeit als philosophischer Desperado. Der entlassene Professor lebte nach dem Zweiten Weltkrieg in seiner Heimat im Sauerland ein zurückgezogenes Leben als Leser und Bürger, Autor und Spaziergänger, Weintrinker und Gesprächspartner. Schmitt gehörte zu den Leuten, die gern Besuch empfingen, selbstverständlich mit Krawatte. Mit diesen Besuchern – zum Beispiel den beiden konservativen jungen Autoren Johannes Gross und Rüdiger Altmann – sowie seinem Freund Ernst Hüsmert diskutierte und trank er nächtelang. Als Schmitt wieder auf „die Judenfrage“ kam, widersprach ihm Altmann und sagte, er wolle sich nicht mehr an dieser Diskussion beteiligen. Schmitt habe doch seine Verfassungslehre einem jüdischen Freund gewidmet, der im Ersten Weltkrieg für Deutschland gefallen ist. „Das verbietet Ihnen eigentlich, sich hier derart zu äußern“, sagte Altmann einem Ohrenzeugen zufolge. „Schmitt verstummte“, so der Zeuge. Eine seltsame Reaktion für einen, der mit Worten und Begriffen zu kämpfen vermochte wie nicht viele andere – vielleicht ein Zeichen dafür, dass dieser Hass etwas Vorbewusstes hatte, dass er ohne Grund war.

Ein so interessanter wie befremdlicher Mann, dieser Carl Schmitt. Lindner hat sich jahrzehntelang mit diesem Repräsentanten „des orientierungslosen Bürgertums der zwanziger Jahre“ beschäftigt – und in seinem umfassenden Buch eine beeindruckende Verbindung aus Lebensgeschichte und Analyse hinbekommen: Nähe und Abstand, Persönlich-Alltägliches und Geistiges stehen im richtigen Verhältnis für Leser, die sich mit Schmitt bekannt machen wollen, ohne ein Jurastudium zu absolvieren.

Dieser Mann, der jung alles verspielt hat und bis ins hohe Alter ein wacher Denker blieb, muss so viele sympathische wie abstoßende Züge gehabt haben. Die Eigenart seines Denkens, die Verbindung aus Begriffsschärfe und künstlerisch-freiem Zugehen auf das Thema, findet man in „Land und Meer“: 108 Seiten hat die„weltgeschichtliche Betrachtung“. Schmitt hat sie seiner Tochter Anima erzählt, als diese zwölf Jahre alt war. Was für eine Situation: Ein verfemter, vergrübelter, hoch gebildeter Mann entwickelt vor seinem Kind (das ihm offenbar zugehört hat) eine Geschichte des Umgangs mit dem Raum. Dabei durchmisst er in zwanzig kurzen, schön altmodisch erzählten Kapiteln drei Jahrtausende. Am Ende hat der erwachsene Leser von heute verstanden, welche Wege das räumliche, politische, strategische Denken zurückgelegt hat, bis England durch die Beherrschung der Meere ein Weltreich geworden ist. 108 Seiten Weltgeschichte, aufgespannt zwischen zwei Polen – das trauen sich nicht viele. Noch weniger können es.

Und was für Angriffe eines Scharf-Denkers auf die Verhältnisse. Es sind diese perfekt geordneten Attacken Carl Schmitts auf die Zustände, die sein Denken noch heute anziehend machen und ihm etwas Über-Zeitliches geben. Der erste Satz der Schrift „Römischer Katholizismus und politische Form“ lautet: „Es gibt einen anti-römischen Affekt.“ Was für ein Einstieg in ein Thema, bei dem es um den Vatikan, den Papst und die Politik geht. Der Verlag Klett-Cotta hat das schön gemachte kleine Buch und andere kurze Schriften Carl Schmitts jetzt wieder herausgebracht, wenn auch niemand ahnen konnte, dass die Bundeskanzlerin neuerdings antirömische Affekte bedient. Schmitt untersucht in dem Aufsatz das Dubiose an der Politik der Kurie, ihre Fähigkeit, sich mit den übelsten Regimes zu arrangieren, ohne ihre Glaubwürdigkeit aufzugeben. Da ist er, bei allen Irrtümern, ein großer Bösewicht von und für heute.

Christian Lindner: Der Bahnhof von Finnentrop. Eine Reise ins Carl Schmitt Land. Matthes und Seitz, Berlin 2008. 478 Seiten, 34,90 Euro. Carl Schmitt: Land und Meer. Eine weltgeschichtliche Betrachtung. Klett-Cotta, Stuttgart 2008. 108 Seiten, 16,90 Euro. Carl Schmitt: Römischer Katholizismus und politische Form. Klett-Cotta, Stuttgart 2008. 65 Seiten, 15,90 Euro.

(Erschienen im gedruckten Tagesspiegel vom 23.03.2009)

Torna al Sommario.

2. Michael Wolf: “Der gewollte Feind”. V – Questo testo che contiene riferimenti a Carl Schmitt e Giorgio Agamben si trova nell’edizione online della Neue Rheinische Zeitung messa in rete il 18 marzo 2009, Nr. 189. Si tratta di un’anticipazione, un Vorabdruck, di un più ampio testo, come annunciato dall’Autore.

Neue Rheinische Zeitung
Nr. 189 vom 18.03.2009

Arbeit und Soziales
Die Geburt des „Sozialschmarotzers" aus dem Geiste des Staatsrassismus

Der gewollte Feind

Von Michael Wolf

Als Michael Wolf von Business Crime Control für die Konferenz „Arbeits(un)recht" als Referent für den 14.3. in Köln angefragt wurde, ob er einen Beitrag beisteuern wolle, der sich mit der Konstruktion des „Sozialschmarotzers" und dessen Funktion als politischen Kampfbegriff befaßt, hatte er spontan zugesagt, weil die Veranstalter – so Wolf – „mir damit die Gelegenheit boten, mich mit meiner Sicht der Dinge in den öffentlichen Diskurs einzuschalten. Ein Diskurs, der meines Erachtens weitgehend an der Oberfläche verbleibt, so daß die zeitgenössische Grammatik der Rede vom „Sozialschmarotzer" nicht hinreichend zutage tritt." Mit seinen, von uns im Duktus des gesprochenen Wortes abgedruckten Überlegungen verbindet er die Hoffnung, mit der Einnahme einer anderen Perspektive hier ein wenig Abhilfe zu schaffen. Die Redaktion.

Politik als Krieg

Seit etlichen Jahren hat die Stigmatisierung und Diskriminierung von Arbeitslosen als „Sozialschmarotzer" in Politik und Medien wieder Hochkonjunktur. Kenner der Materie sind davon nicht überrascht. Denn für sie ist dies nichts Neues, weil seit Bestehen des Wohlfahrtsstaats Arbeitslose immer wieder als arbeitsunwillige Müßiggänger und Schmarotzer denunziert worden sind. Und doch signalisiert meines Erachtens die in den letzten Jahren erneut aufgeflammte Kampagne gegen Arbeitslose und insbesondere gegen sogenannte Hartz-IV-Empfänger eine neue Qualität. Hinter ihr verbirgt sich mehr als eine der üblichen und in Konjunkturen verlaufenden Debatten über Sozialleistungsmißbrauch. Sie ist, so meine These, Ausdruck eines sozialen Krieges, der gegen die zum innerstaatlichen Feind erklärten Arbeitslosen geführt wird. Diese Formulierung mag Ihnen womöglich etwas martialisch vorkommen, aber sie reflektiert im Grunde bloß, warum ich meine Ausführungen unter den Titel gestellt habe „Der gewollte Feind. Die Geburt des 'Sozialschmarotzers' aus dem Geiste des Staatsrassismus". Ich knüpfe damit an Überlegungen an, die einerseits von Carl Schmitt und Georgio Agamben und andererseits von Michel Foucault vorgetragen worden sind.

Es ist nicht genügend Zeit, um diesen Referenzhintergrund auszuleuchten. Zum besseren Verständnis der von mir hier benutzten Begriffe seien aber drei Gedankenschnipsel erwähnt: Erstens, Schmitt, der Theoretiker des „totalen Staates", geht davon aus, daß aufgrund der prinzipiell permanent existierenden Bedrohung der öffentlichen „Ruhe, Sicherheit und Ordnung" der Ausnahmezustand der Normalfall des Staates sei. Dies habe zur Konsequenz, daß die Bestimmung eines „inneren Feindes" und die damit einhergehende „Unterscheidung von Freund und Feind" zu einem Konstitutivum des Staates als politischer Einheit wird. Zweitens, diesen Gedanken radikalisiert Agamben, indem ihm nicht, wie Schmitt, das Freund-Feind-Schema als Leitidee des Politischen gilt, sondern die Trennung zwischen dem nackten Leben (zoé) und der politischen Existenz (bíos) eines Menschen, zwischen dessen natürlichem Dasein und seinem rechtlichem Sein. Auf diese Weise kommt Agamben eine Entwicklung in den Blick, vor der auch Demokratien nicht gefeit sind: der Ausnahmezustand wird zum herrschenden Paradigma des Regierens. Dadurch gerät die ursprüngliche Struktur des Politischen zunehmend in eine „Zone der Ununterscheidbarkeit". Drittens, mit dieser Vereinnahmung des Lebens durch die politische Macht kommt zugleich ein Phänomen ins Spiel, dessen Bezeichnung mißverständlich sein könnte und das deswegen eines erläuternden Hinweises bedarf: der „Staatsrassismus". Hierbei handelt es sich mit Foucault, für den Politik nur eine Chiffre ist für den mit anderen Mitteln fortgesetzte Krieg, zunächst nicht um einen Rassismus biologischer, sondern kriegerischer oder politischer Art, wiewohl sich beide Arten überlagern können. Das heißt, es ist die Rede von einem Rassismus, bei dem soziale Gruppen entlang sozialer Marker als Gegner oder Feind mit dem Zweck konstituiert werden, diese zu bekämpfen und auszugrenzen. Dabei kann es sich ebenso gut um Ausländer und Obdachlose handeln wie um Arbeitslose.

Kleine Parasitologie

Bevor ich mich nun etwas eingehender mit der Funktion des Schmähworts „Sozialschmarotzer" im politischen Machtkampf befassen werde, halte ich es für angebracht, sich zuerst der Vokabel selbst zuzuwenden, um deutlich zu machen, daß a) die Vokabel 'Schmarotzer', bei der es sich bekanntlich um eine Verdeutschung von 'Parasit' handelt, ursprünglich eine neutrale Bedeutung besaß, daß b) es kein Leben ohne Parasiten gibt und daß c) es eine Frage der Perspektive ist, wer eigentlich ein Parasit ist.

Ad a) Ursprünglich, das heißt zu Zeiten der attischen Demokratie, bezeichnete man mit 'Parasit' einen von der Gemeinde gewählten hochgeachteten Beamten, der an der Seite (pará) des Priesters am Opfermahl teilnahm und mit diesem gemeinsam Speisen (sĩtos) einnahm. Erst später erhielt die zunächst wertfreie Bedeutung 'Tischgenosse' einen abwertenden Beigeschmack: Aus dem wegen seiner Verdienste um das Gemeinwesen auf Staatskosten gespeisten Mann wurde die Figur des ungebetenen Gastes, der sich als Schmeichler auf Kosten seines Wirtes eine freie Mahlzeit zu verschaffen suchte. Im Sinne des 'auf Kosten anderer leben' wird die Vokabel bis heute gebraucht. Allerdings sind die Formen hierbei, in denen Parasiten beziehungsweise Schmarotzer vorkommen, entsprechend der jeweiligen Kultur, Wirtschaftsweise und Herrschaftsordnung verschieden. So hebt heute die Rede vom „Sozialschmarotzer" allgemein auf Personen ab, die sich Einkommensvorteile verschaffen durch den Bezug von wohlfahrtsstaatlichen Unterstützungsleistungen, ohne daß diesen Leistungen eine entsprechende Gegenleistung gegenübersteht.

Ad b) Spätestens mit dem Einzug des Begriffs des Parasiten in die Naturwissenschaften und der Entstehung einer eigenen Disziplin, der Parasitologie, zeigte sich, daß es kein Leben ohne Parasiten gibt. Es gibt Parasiten unter den Bakterien, den Pflanzen, den Tieren und selbstredend auch unter den Menschen. In Anspielung auf Thomas Hobbes´ „Der Mensch ist des Menschen Wolf" veranlaßte dies Michel Serres zu dem Bonmot: „Der Mensch ist des Menschen Laus." Bedauerlicherweise hat die Erkenntnis, daß es kein parasitenfreies Leben gibt, nicht wesentlich die Einsicht befördert, daß die Verwirklichung des Traums von absoluter Reinheit etwas Totalitäres an sich hat und letztlich den Tod allen Lebens nach sich zieht.

Ad c) Wenn menschliche Parasiten als Personen betrachtet werden, die von den Früchten anderer schmarotzen, dann ist unklar, wer eigentlich von dieser Charakterisierung betroffen ist. Zwar sind im massenmedial geprägten Bild der öffentlichen Meinung es zumeist diejenigen, die ein Einkommen beziehen, ohne hierfür arbeiten zu müssen, nämlich die 'unechten' Arbeitslosen, das heißt die Arbeitslosen, von denen angenommen wird, daß sie eigentlich arbeiten könnten, es aber nicht wollten und statt dessen lieber Transfereinkommen beziehen: die „Arbeitsunwilligen", „Drückeberger", „Faulenzer", „Müßiggänger", die „Sozialschmarotzer" eben. Für Saint-Simon, den Frühsozialisten, und viele andere in seiner Nachfolge war indes klar, daß dieses Bild eine „verkehrte Welt" darstelle, weil diejenigen, die damit betraut sind, die öffentlichen Angelegenheiten zu verwalten, die eigentlichen, die wirklichen Parasiten seien. Denn sie beraubten die Armen, um den Reichtum der Reichen zu vermehren, und sie seien beauftragt, die „Vergehen der kleinen Sünder" zu bestrafen. So gesehen dienen projektive Parasitenvorwürfe auch dem Verschleiern der Frage, wer eigentlich wen ausnutzt und mißbraucht.

Arbeitslose: der innerstaatliche Feind

Lassen Sie mich nun etwas genauer auf die These eingehen, daß die jüngst geführte Debatte über Sozialleistungsmißbrauch ein Ausdruck ist der „innerstaatlichen Feinderklärung" gegenüber den auf wohlfahrtsstaatliche Unterstützungsleistungen angewiesenen Arbeitslosen, deren Makel ja nicht darin besteht, daß sie ohne Arbeit sind, sondern daß sie es sind oder (unterstelltermaßen) sein wollen, obwohl sie es sich nicht leisten können wie etwa aristokratische, couponschneidende oder politisch ausgemusterte Rentiers, die allesamt über Einkünfte verfügen, die es ihnen erlauben, den Lebensunterhalt ohne Arbeit zu bestreiten.

Um die eigentliche Bedeutung der Mißbrauchskampagne ermessen zu können, mit der die Arbeitslosen pauschal als parasitäre Existenzen diffamiert und diskriminiert und gegen den Arbeitsfleiß und die Ordentlichkeit der übrigen Bevölkerung gesetzt werden, ist man gehalten, sich das Projekt der neoliberalen Rekonstruktion der Gesellschaft zu vergegenwärtigen. Dieses zielt nicht nur auf eine Neudefinition des Verhältnisses von Staat und Ökonomie, sondern auch auf eine des Sozialen, nach der erstens als sozial nur noch das gilt, was Arbeit schafft, nach der zweitens jede Arbeit besser ist als keine und nach der drittens der Staat berechtigt ist, gegen all jenes vorzugehen, was es einem Arbeitskraftbesitzer erlauben würde, nicht zu arbeiten, ohne dies sich leisten zu können. Daß hierbei dem Schleifen des Wohlfahrtsstaats beziehungsweise dessen Umbau zum Workfare State eine Schlüsselstellung zukommt, läßt sich nicht nur ablesen an den von den neoliberalen „Evangelisten des Marktes" (Dixon) vertretenen Ideologien, sondern auch an deren Politikprogrammen. Die Programmatik des „aktivierenden Sozialstaats", insbesondere in der Gestalt der sogenannten Hartz-Gesetze, ist hierfür ein beredtes Beispiel.

Worum es den in Politik und Verwaltung Verantwortlichen für die mit den Hartz-Gesetzen auf den Weg gebrachte Reform der Arbeits(markt)- und Sozialpolitik geht, ist bekanntlich ordnungspolitisch die Aufrechterhaltung und Stärkung einer arbeitsethischen Gesinnung, fiskalpolitisch die Entlastung des Haushalts durch Ausgabenreduktion, arbeitspolitisch die Etablierung und Förderung des Niedriglohnsektors und sozialpolitisch die Etablierung eines Workfare-Regimes, bei dem die Gewährung staatlicher Unterstützungsleistungen abhängig gemacht wird von der Gegenleistung der Hilfeempfänger, jedwede Arbeit anzunehmen und individuelles Wohlverhalten zu zeigen. Übersehen wird bei der Problematisierung der genannten Reform aber durchweg deren staatspolitische Dimension. Diese gerät allerdings in den Wahrnehmungshorizont, wenn man mit Foucault bereit ist, anzuerkennen, daß „unterhalb der Formel des Gesetzes" das Geschrei des Krieges sich wiederfinden läßt, der unsere Gesellschaft durchzieht und zweiteilt in einen Krieg der Rassen: „hier die einen und dort die anderen, […] die Herren und jene, die ihnen unterworfen sind, die Reichen und die Armen".

Betrachtet man in diesem Licht zum Beispiel das unsägliche, „Report vom Arbeitsmarkt im Sommer 2005" genannte Pamphlet, für das der ehemalige Wirtschafts- und Arbeitsminister Wolfgang Clement verantwortlich zeichnet und in dem Arbeitslose pauschal der „Abzocke" bezichtigt werden und mit dem gewissermaßen die Lunte gelegt wurde für eine von den Print- und Rundfunkmedien geführte Hetze gegen Arbeitslose, so läßt sich dies ohne größere Schwierigkeit als das deuten, was es ist: als Bestandteil einer psychologischen Kriegsführung gegen die Arbeitslosen. Bedeutsam an dem sogenannten „Report" für die Plausibilisierung der These vom sozialen Krieg gegen die Arbeitslosen ist insbesondere, daß der den Arbeitslosen hierin nachgesagte Sozialleistungsmißbrauch in zweifacher Weise dramatisiert wird: zum einen auf der Inhaltsebene, indem auf der Grundlage eines gewollt unklaren Mißbrauchsbegriffs durch eine unzulässige und tendenziöse Verallgemeinerung besonders spektakulärer Fälle das Mißbrauchsausmaß, und zwar wider besseres Wissen, maßlos übertrieben wird, und zum anderen auf der Formebene, indem die angeblichen Mißbrauchstäter durch die Denkgifte streuende Charakterisierung als „Parasiten" entmenschlicht und zu innerstaatlichen Feinden verfremdet werden. Feinde, die gefährlich sind für den Bestand dieser Gesellschaft. Dies wird allein schon durch die Verwendung der Vokabel 'Parasit' zum Ausdruck gebracht. Denn Parasiten gelten als Ungeziefer, als Schädlinge, die Krankheiten und Seuchen mit sich bringen und denen man nur beizukommen ist, indem man sie radikal ausmerzt.

Unverkennbar ist hier die Annäherung an die Propagandasprache des Nationalsozialismus, die keineswegs als situativ-zufällige Entgleisung charakterisiert und auch nicht als biologisierende Metaphorik abgetan werden kann, wie geschehen mit dem Hinweis, es sei „[n]atürlich […] völlig unstatthaft, Begriffe aus dem Tierreich auf Menschen zu übertragen". Der einschränkende Hinweis erfolgte genau genommen nur, um den 'parasitären' Arbeitslosen als noch verwerflicher darzustellen als den tierischen Parasiten, da jener sich im Gegensatz zu diesem nicht instinktiv verhalte, sondern aufgrund einer bewußten Willensentscheidung. Denn schließlich sei „Sozialbetrug nicht durch die Natur bestimmt, sondern vom Willen des Einzelnen gesteuert".

Obwohl sich derartige Sprachanleihen wegen ihres menschenverachtenden Charakters verbieten, erfreuen sie sich offensichtlich aber doch einer gewissen Beliebtheit, da sie ein probates Mittel zu sein scheinen, das Problem der „propagandistischen Präparierung der Feinderklärung" zu lösen: nämlich die Sichtbarmachung, Identifikation und insbesondere die „Versinnlichung der Teilpopulation, die ausgegrenzt und ausgebürgert werden soll". Sind die Arbeitslosen erst einmal als Sündenböcke markiert, denen als 'Störer' all jenes angelastet werden kann, was von der Bevölkerung als Mißstand empfunden wird, so sinkt die Hemmschwelle, die Arbeitslosen als mit Rechten ausgestattete Personen wahrzunehmen und zu behandeln. An die Stelle der Unterscheidung zwischen Bourgeois und Citoyen tritt die Reduzierung des politischen auf den biologischen Körper, weswegen so jemand wie der damalige DaimlerChrysler-Vorsitzende Robert J. Eaton auch wieder unverblümt sagen kann, was ein Apologet des reinen Marktes denkt: "Die Schwachen müssen sich verändern oder sterben" – Worte, die ob ihrer schlichten Klarheit keiner Interpretation bedürfen. (HDH)

Prof. Dr. rer.pol. Michael Wolf ist Sozialwissenschaftler und Hochschullehrer für Sozialpolitik und Sozialplanung am Fachbereich Sozialwesen der Fachhochschule Koblenz ( Kontakt: wolf@fh-koblenz.de).

Dieser Vorabdruck erscheint in überarbeiteter, erweiterter und mit Anmerkungen und Literaturverweisen versehener Fassung mit anderen Aufsätzen von Business Crime Control zum Thema „Arbeits(un)recht" demnächst im Verlag Westfälisches Dampfboot.

Torna al Sommario.

3. Hans-Christof Kraus: “Zeit des Schweigens: Carl Schmitts Goethe”. R – Si tratta di una recensione del carteggio che Hans-Dietrich Sander con Carl Schmitt durante gli anni 1967-1981. La recensione esce sulla Frankfurter Allgemeine Zeitunf del 18 febbraio 2009, Nr. 41, pag. 4 e si trova anche nell’edizione online.

FAZ.NET - Wissenschaftsbücher

18.2.2009

Zeit des Schweigens: Carl Schmitts Goethe
di
Hans-Christof Kraus

18. Februar 2009. Carl Schmitt war ein Meister der Masken und der Metamorphosen. Seine Selbstdeutungen im Weltbürgerkrieg des zwanzigsten Jahrhunderts, seine Vergleiche mit Machiavelli, Bodin, Hobbes und anderen Denkern vergangener Bürgerkriege sind legendär. Wenig auskunftsfreudig war er jedoch, wenn es um sein eigenes Verhalten im Frühjahr 1933 und die damals beginnende, bis 1936 dauernde Phase seines entschieden nationalsozialistischen Engagements ging. Diejenigen, die ihn nach 1945 kannten, wissen, dass er auf Fragen allergisch reagieren konnte. Zum Komplex “1933” äußerte er sich in aller Regel nicht, und als Ernst Jünger nach dem Krieg deutlicher wurde, reagierte der Jurist abweisend: “Capisco et obmutesco”, ich habe verstanden und verstumme.

Kürzlich ist jedoch ein sehr merkwürdiges Selbstzeugnis bekanntgeworden, das nun sogar im Faksimile veröffentlicht worden ist. Zu finden ist es in dem soeben erschienenen Briefwechsel Schmitts mit dem 1928 geborenen früheren “Welt”-Journalisten und Publizisten Hans-Dietrich Sander (Carl Schmitt/Hans-Dietrich Sander: Werkstatt-Discorsi. Briefwechsel 1967-1981, herausgegeben von Erik Lehnert und Günter Maschke, Schnellroda 2008). Worum handelt es sich? Am 20. Februar 1970 erhielt Sander von seinem prominenten Briefpartner eine Ansichtskarte: Sie enthält auf der Vorderseite das Porträtbildnis Schmitts, freilich kein aktuelles, sondern ein früheres, entnommen und vergrößert aus dem im Jahr 1933 erschienenen zehnten Band von “Herders Konversationslexikon”. Auf der Rückseite ist in Schmitts charakteristischer Handschrift zu lesen: “März 1933, erster Blick ins Dritte Reich (nach dem Ermächtigungsgesetz)”. Und darunter sodann zwei Verse aus einem Gedicht Goethes: “Wer kennt sich selbst? wer weiß was er vermag? / Und was du tust, sagt erst der andre Tag”.

Dabei handelt es sich um einen Ausschnitt aus einem nur wenig bekannten Gedicht Goethes, “Ilmenau 1783” betitelt und Herzog Carl August von Weimar zum 3. September 1783 gewidmet. Das Gedicht ist auch deshalb merkwürdig, weil es sich um eine besonders enigmatische Dichtung Goethes handelt. Genau besehen ist es eine Selbstdeutung des Dichters aus seiner voritalienischen Weimarer Zeit. Man wüsste kaum etwas darüber, wenn sich nicht der alte Goethe drei Jahre vor seinem Tod einmal darüber geäußert hätte. Erinnert wird in dem Gedicht an eine Szene, die sich 1776 bei Ilmenau abgespielt hat, in jenen frühen Weimarer Jahren, als Carl August, Goethe und ihre Begleitung in jugendlichem Übermut durch das Herzogtum streiften und einmal ihr Nachtlager in der Nähe Ilmenaus aufschlugen; damals sei es, so Goethe Jahrzehnte später, “mit uns etwas toll her(gegangen)”. Die Szene: Man lagert am Fuße eines Felsens am selbst entfachten Feuer, man isst und plaudert und scherzt, die Weinflasche geht im Kreis herum - nur der junge Herzog hat sich etwas abseits in eine provisorisch errichtete kleine Hütte zurückgezogen, um zu schlafen. Davor aber sitzt eine weitere Gestalt, in trübe Gedanken versunken.

Ebendiese Szenerie evoziert Goethe in seinem Geburtstagsgedicht an Carl August sieben Jahre später. Der Dichter tritt an jene weitere Gestalt heran, sie zeigt sich zuerst wenig auskunftsfreudig, doch dann redet sie: “O frage nicht denn ich bin nicht bereit / Des Fremden Neugier leicht zu stillen, / Hier ist zu schweigen und zu leiden Zeit. / Ich bin dir nicht im Stande selbst zu sagen / Woher ich sei wer mich hierher gesandt / Von fernen Zonen bin ich her verschlagen / Und durch die Freundschaft festgebannt.” Dann jedoch folgen, nach einem Absatz, die Verse: “Wer kennt sich selbst? wer weiß was er vermag? / Hat nie der Mutige Verwegnes unternommen / Und was du tust, sagt erst der andre Tag / War es zum Schaden oder Frommen.” Das Thema der selbstquälerischen Reflexionen jener Gestalt ist, wie sich zeigt, die Vergänglichkeit und gleichzeitig die Unfähigkeit des Menschen, die Zukunft zu erkennen. Man lebt ins Dunkle hinein und ist verdammt, die Folgen eigenen Handelns - auch die eines “edlen Herzens” - oft nicht einmal ahnen zu können: “Gewiß ihm geben auch die Jahre / Die rechte Richtung seiner Kraft / Noch ist bei tiefer Neigung für das Wahre / Ihm Irrtum eine Leidenschaft. Der Fürwitz lockt ihn in die Weite / Kein Fels ist ihm zu schroff kein Steg zu schmal / Der Unfall lauert an der Seite / Und stürzt ihn in den Arm der Qual.”

Wer aber ist es, der hier spricht? Goethe selbst hat Auskunft gegeben - allerdings erst viele Jahre später, in einem Gespräch mit Eckermann im Oktober 1828. Karl Eibl hat in dem von ihm vorzüglich kommentierten ersten Band der großen Frankfurter Goethe-Ausgabe darauf hingewiesen: “Das Ilmenauer Gedicht”, so Goethe zu Eckermann, “enthält als Episode eine Epoche, die im Jahre 1783, als ich es schrieb, bereits mehrere Jahre hinter uns lag, so daß ich mich darin als eine historische Figur zeichnen und mit meinem eigenen Ich früherer Jahre eine Unterhaltung führen konnte.” Nach einer Schilderung der nächtlichen Szene am Feuer fährt er fort: “Abseits ... lag der Herzog im tiefen Schlaf. Ich selber saß davor, bei glimmenden Kohlen, in allerlei schweren Gedanken, auch in Anwandlungen von Bedauern über mancherlei Unheil, das meine Schriften angerichtet.” Worauf Goethe die letzten Bemerkungen bezieht, ist nicht ganz klar: auf den “Werther” vielleicht oder auf das Ungebärdige und unklassisch Formlose seiner frühen “Sturm und Drang”-Dichtungen? Was immer es auch gewesen sein mag, klar ist, dass der Dichter im Jahr 1783 (das Gedicht ist ausdrücklich datiert) hier plötzlich sich selbst begegnet - und zwar seiner eigenen Gestalt des Jahres 1776. Goethe sieht sich selbst, er befragt sich selbst, und er leidet mit und an sich selbst: “Hier ist zu schweigen und zu leiden Zeit”.

Genau das ist es vermutlich gewesen, was Carl Schmitt im Jahr 1970 seinem literarisch durchaus versierten Briefpartner (der es indes nicht erkannt und zu deuten vermocht hat) sagen wollte. Freilich hat er das Zitat um die Hälfte verkürzt, denn es fehlen die Verse “Hat nie der Mutige Verwegnes unternommen” und “War es zum Schaden oder Frommen”. Es ist müßig, über die Weglassung dieser beiden Verse zu spekulieren; immerhin wird man anmerken können, dass es nach dem März 1933 nicht besonders mutig - und erst recht nicht “verwegen” - war, sich den neuen deutschen Machthabern anzuschließen. Und die rhetorische Frage, ob dies nun “zum Schaden oder Frommen” gewesen sei, war im Jahr 1970 auch für Carl Schmitt eindeutig beantwortet. Das vollständige Zitat hätte also gar keinen Sinn mehr gehabt. Bleibt die verkürzte Fassung: Niemand kennt sich selbst, niemand weiß, was er selbst wirklich vermag - und tatsächlich sagt erst der “andre Tag”, was man, wenn man scheinbar “verwegen” handelte, wirklich getan hat. Schmitt hat es nach 1945 erfahren - auch wenn nicht klar ist, wann dieser “andre Tag” für ihn begonnen hat: im Jahr 1936 oder doch erst im Jahr der deutschen Kapitulation?

Schmitt kann auch Goethes späten Selbstkommentar aus dem Jahr 1828 zum “Ilmenau”-Gedicht von 1783 gekannt haben. Und auch den Rückblick auf jenes Jahr, in dem er nach dem Zeugnis Eckermanns “von Bedauern über mancherlei Unheil, das meine Schriften angerichtet”, gesprochen hat. War dies ein “Bedauern”, das auch Schmitt im Jahr 1970 über sich selbst und über seine Schriften der Jahre 1933 bis 1936 empfunden hat? Wir wissen es nicht und werden es auch niemals wissen. Aber wir dürfen es immerhin vermuten.

HANS-CHRISTOF KRAUS

Buchtitel: Werkstatt-Discorsi - Briefwechsel 1967-1981
Buchautor: Schmitt, Carl
Text: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 18.02.2009, Nr. 41 / Seite N4

Torna al Sommario.

4. Marc Stegherr: “200 Jahre Juan Donoso Cortés – katholisch antimodern”. A – L’articolo esce su carta stampata e in versione online con data 29 aprile 2009, su “Sezessione”. Il contenuto è stato qui rimosso, in data 7 marzo 2010, su richiesta dell’Autore, riportata sotto nell’area commenti. Viene lasciata la sola indicazione bibliografica con la numerazione originaria, per non dover sconvolgere l’ordine programmato. Ringraziamo l’Autore e ci scusiamo per il non previsto non gradimento. Aus Sezession 29/ April 2009.

Torna al Sommario.

5. Abu Bark Rieger: “Der Feind im Land”. R – L’articolo esce on line in data 4 maggio 2009. Il nome di Schmitt ricorre due volte, ma la problematica sul “nemico” (Feind) ha un alto indice di rilevanza.

Islamische Zeitung.
Unabhängiges Forum für Europa
vom 04.05.2009

“Der Feind in Land”

"Der globale Polizeistaat" von Thomas Darnstädt.
Von Abu Bakr Rieger

(iz) Ein älterer Anatolier, Arbeiter in der lokalen Fabrik und in seiner Freizeit Imam in der örtlichen Moschee, wird nach einem Moscheebesuch vor laufender Kamera gefragt, ob für ihn das Grundgesetz oder der Koran wichtiger sei - der Anatolier erklärt: "Der Koran!" "Ist A ein Verfassungsfeind?", fragt nun die lokale Zeitung.
Werbung

Vor einem UEFA-Cup Spiel in H werden Hooligans der Heimmannschaft präventiv in Haft genommen. Ein Abgeordneter fragt nach Terrorwarnungen, warum diese Maßnahme nicht auch künftig für bekannte Gefährder in der Stadt als "Präventionshaft" möglich sei. Kritiker fragen darauf: "Haben wir bald ein Guantanamo auf Sylt?"

Im Bundesland X wird ein Imam, gleichzeitig V-Mann des Verfassungsschutzes, für Hassreden in einem Zentrum eingesetzt, um radikale Muslime anzuziehen und dann besser beobachten zu können. Der Mann baut eine einschlägige Szene auf. Einige der Mitglieder dieser Zirkel üben später tatsächlich Terroranschläge aus. Politische Beobachter fragen nun "Wer trägt die Verantwortung?"

Diese und viele andere Beispiele zeigen mit welchen Szenarien der moderne Staat heute umgehen muss oder bereits ohne größere Not umgeht. Die Verfassung ist unter Druck. Auf der einen Seite der gewaltige "Coup de Banque" des Finanzsystems, der die soziale Kluft spürbar wachsen lässt, auf der anderen Seite die drohenden Untaten radikaler Extremisten. Wie verändert diese neue Sicherheitslage den Staat?

Nach einigen in schwarzem Trauerflor produzierten Ausgaben des SPIEGEL zur Frage nach dem Islam in Deutschland, erscheint nun ein neues SPIEGEL-Buch - ebenfalls ganz in schwarz - zu einem verwandten Thema. "Der Globale Polizeistaat" ist dabei kein Beitrag zur Verschwörungstheorie, sondern einfach ein intelligent geschriebenes und deswegen sehr lesenswertes Sachbuch. Thomas Darnstädt, Redakteur beim SPIEGEL und von Haus aus Jurist, erklärt in einer nüchternen Bestandsaufnahme die neue Lage rund um den permanent möglichen Ausnahmezustand. Darnstädt arbeitet präzise heraus, was es heißen würde, wenn das Recht weiter politisiert wird und der Staat unbefragt Menschen - Carl Schmitt lässt grüßen - zu "rechtlosen" Feinden erklärt.

Der Autor sieht dabei in der berühmten Freund-Feind Unterscheidung Carl Schmitts und der Dynamik seiner politischen Feindlogik keine Lösung für den Umgang mit den aktuellen juristischen Problemen. Darnstädt argumentiert glasklar:

"Feindschaft entsteht nicht aufgrund überprüfbarer Ereignisse, sondern kraft politischer Dezision, hinter der sich nichts anderes verbirgt als die populistische Antwort der Politik auf die Angst. Doch wenn wir Rechtsfolgen an die Angst vor dem Feind knüpfen, begeben wir uns nicht nur in die Hand von Diktatoren, wir begeben uns, schlimmer noch, in einen immerwährenden Krieg".

Die Feindlogik führt also hier und anderswo schlicht in das Kriegsrecht. Auf Dauer verlieren so und im globalen Maßstab bereits immer mehr BürgerInnen ihren Status als Rechtssubjekte. Der Rechtsstaat selbst zerbricht an der Auflösung von Innen und Außen und der Ununterscheidbarkeit von Krieg und Frieden.

Darnstädt zeigt die innenpolitische Bedrohungslage, wenn dem Bürger Sicherheit als Grundrecht aufgezwungen wird und gleichzeitig die Freiheitsrechte immer mehr eingeschränkt werden. Es verändert dabei, so Darnstädt eindringlich, nicht nur das Strafrecht, wenn Sanktionen an die Hypothese "künftiger Gefährlichkeit" geknüpft werden und im Innern unseres Landes bald eine Art neues "Polizeirecht" zur Gefahrenabwehr gilt.

Das Buch Darnstädts ist ein Muss für alle, die aufmerksam und mit Sorge den schleichenden Wesenswandel des Staates verfolgen und die anstehenden Grundfragen vertiefen wollen. Darnstädt ruft dabei nach einer Stärkung des Rechts, nicht nur nach dem starken Staat und eröffnet so, eine - hoffentlich - breit angelegte gesellschaftliche Debatte hierzulande.

Besonders Muslime dürften an dem Thema interessiert sein, werden doch immer öfters ihre Moscheen als angebliche Rückzugsorte radikaler Menschen beschrieben und längst mehr oder weniger subtil überwacht. Der allgemeine Feindbegriff des "Islamismus" nivelliert allerdings die unterschiedlichsten Fälle. Man sollte nicht vergessen, dass zum Beispiel zwischen "orthodox praktizierende Muslime" und der ignoranten Privatheit der Terroristen ein tiefer Graben verläuft. Warum sollte man diesen Graben begrifflich einebnen, anstatt ihn zu vertiefen?

Die authentische Lehre des Islam vermittelt, nach dem Abgrund der Terroranschläge, in der absoluten Mehrheit aller Moscheegemeinden das Verbot des Terrorismus und seiner den Menschen und den Schöpfer verachtenden Selbstmordattentate. Der Ruf nach der Stärkung des Rechts betrifft im diesem Sinne auch die Muslime in aller Welt. Wie jedes echte Recht stellt sich auch das islamische Recht der politischen Ideologie entgegen.

Thomas Darnstädt, Der globale Polizeistaat, DVA Spiegel-Buchverlag

Torna al Sommario.

6. Karl-Otto Sattler: «Der Krieg im Niemandsland». R – È la recensione di un libro sullo stato di polizia, dove il suo autore si occupa anche di Schmitt con riferimento alla sua recezione americana. Lo si trova sul sito “Das Parlament”, Nr. 20 dell’11 maggio 2009.

Das Parlament
Nr. 20 / 11.5.2009

Karl-Otto Sattler

Der Krieg im Niemandsland

ANTi-terror-kampf
Der Journalist Thomas Darnstädt warnt vor einer Aushöhlung des Völkerrechts

Eines lässt sich Thomas Darnstädt keinesfalls vorwerfen: dass er die vom Terrorismus à la Al-Qaida ausgehenden Gefahren bagatellisieren will. Im Gegenteil: Der "Spiegel"-Redakteur äußert Verständnis für die Nöte westlicher Politiker angesichts dieser Bedrohung durch Leute, die nach herkömmlichen Maßstäben kaum zu definieren sind - keine Armee eines fremden Staats, keine Partisanen, keine Mafia, keine gewöhnlichen Kriminellen, keine Aufständischen, keine Warlord-Miliz. Rechtlich gehandelt werden sie meist als "feindliche", als "irreguläre" Kämpfer. Osama Bin Laden und die Seinen bomben in einem global verknüpften Netzwerk als neuartige Krieger.

Wie soll man auf solch unkonventionelle Angriffe reagieren? Dürfen Regierungen alles, beim Anti-Terror-Kampf sogar Verfassungsstaat, Recht, Freiheit opfern? Nein, auf keinen Fall, sagt Darnstädt. Nun sind der Abbau von Grundrechten, die ausufernde Überwachung der gesamten Bevölkerung, die Tendenz zur Strafverfolgung selbst bei nur vagem Verdacht schon vielfach kritisch beleuchtet worden. Darnstädts Buch "Der globale Polizeistaat" richtet indes den Blick auf einen wenig beachteten Aspekt: nämlich auf die zunehmende Verlagerung des Anti-Terror-Kampfs in eine völkerrechtliche Grauzone, in der die Grenzen zwischen Krieg und Frieden, zwischen Militär und Polizei, zwischen Inland und Ausland zusehends verschwimmen - und in der Sicherheitsapparate weithin unbehelligt von rechtsstaatlichen Fesseln agieren können. Die Konturen eines globalen Polizeistaats unter der Ägide einer "Pax Americana" zeichnen sich ab.
Eingehegte Gewalt

Streckenweise ist die Lektüre anstrengend, der Text hat bei allem Bemühen um Verständlichkeit auch etwas von einer wissenschaftlichen Abhandlung. Packend ist die Analyse aber allemal. Darnstädt schlägt einen Bogen vom Westfälischen Frieden bis heute. 1648 wurde nach den Verheerungen des 30-jährigen Kriegs die Gewalt "eingehegt": In den einzelnen Herrschaftsbereichen unterlag die Staatsgewalt inneren Regeln. Nach außen führten die Staaten, falls es so weit kam, Krieg, eine Gewalt ohne Regeln, die sich gegen fremde Heere richtete.

Al-Qaida interessiert diese Trennung jedoch nicht. Die Folge: Auch die Staatsgewalt entgrenzt sich. Da beanspruchen die USA das - im Jemen bereits praktizierte Recht -, auf dem Gebiet anderer Länder von ihnen als Terroristen ausgemachte Personen mit Hightech-Drohnen zu töten, da kommen Präventivkriege ins Spiel, da werden "Gefährder" ohne nennenswerten rechtsstaatlichen Schutz interniert. Wird die Bekämpfung des Terrors zum "Krieg" erklärt, bleiben Grundrechte außen vor. Das war auch im Rahmen der Westfälischen Ordnung für Jahrhunderte so - aber eben im Kriegsfall zwischen Staaten, nicht zwischen dem Staat und einzelnen Menschen im In- oder Ausland.

Zu einer Reihe von Beispielen, die in dem Buch diese Entwicklung illustrieren, gehört auch das im Untersuchungsausschuss des Bundestags behandelte Schicksal des in Guantanamo schuldlos inhaftierten Bremer Türken Murat Kurnaz. Dem vorwiegend theoretisch-analytisch geprägten Werk tut Anschaulichkeit dieser Art gut, noch mehr davon hätte nichts geschadet. Es liest sich indes auch spannend und beklemmend, wenn Darnstädt die Bestrebungen in den Blick nimmt, die das Staats- und Völkerrecht den terroristischen Bedrohungen anpassen sollen. Der Autor ist mit gutem Grund zutiefst beunruhigt, dass der autoritäre Jurist Carl Schmitt ("Kronjurist der Nazi-Diktatur") seine "Auferstehung feiert" und auf bestem Weg sei, "der Superstar der Thinktanks, Spindoctors und Staatsrechtler zu werden". Kern solcher Erwägungen ist das "überrechtliche Recht des Ausnahmezustands", den der Terrorismus erforderlich mache: Gegenüber dem "Feind" sind rechtsstaatliche Standards nur beschränkt oder gar nicht zu beachten - da wird für den Notstandsfall auch Folter in der verbrämten Form der "selbstverschuldeten Rettungsbefragung" in Betracht gezogen.
Friede durch Recht

So reifen Schritt für Schritt die Pläne für einen "Weltpolizeistaat" heran, mit Interventionsrechten auf den Territorien anderer Staaten, im Innern mit der Einarbeitung kriegsrechtlicher Elemente in Gesetze und Verfassung - was sich hierzulande im Streit um den Einsatz der Bundeswehr im Inland niederschlägt.

Aber was tun? Darnstädt plädiert für das Konzept "Friede durch Recht". Allerdings, und dies ist ein Manko des Buchs, werden diese ziemlich vage bleibenden Überlegungen nur auf wenigen Seiten am Schluss erläutert. Eine "Antigewaltrechtsordnung", ein "Weltinnenrecht" soll das "Niemandsland" zwischen äußerem Kriegs- und innerem Polizeirecht befrieden: Dem Verfasser schwebt eine "supranationale Polizeimacht" mit Juristen an der Spitze vor, die Anti-Terror-Einsätze dann in die Hand nimmt, wenn der nationale Einflussbereich überschritten wird. Der Autor denkt daran, den Terrorismus von Al-Qaida als Völkerrechtsverbrechen der Zuständigkeit des Internationalen Strafgerichtshofs in Den Haag zu überantworten. Doch je mehr Macht diese Instanz bekommt, desto mehr wird die innere Souveränität der Staaten als völkerrechtliche Basis des Selbstbestimmungsrechts unterminiert - auch wenn Darnstädt diese Gefahr bestreitet. Im Übrigen schwant ihm, dass "Weltgerechtigkeit" wohl nur zu machen ist, "wenn Amerika das Sagen hat" - "die Pax Americana scheint ohne Alternative zu sein".

Thomas Darnstädt: Der globale Polizeistaat.
Deutsche Verlags-Anstalt, München 2009; 352 S., 19,95 €

Torna al Sommario.

7. Falk-Christian Barzik: «Carl Schmitt über den Parlamentarismus, die Bühne im Kampf der Meinungen». A - Si tratta di un articolo che compare il 6 aprile 2009 nel sito Blaue Narzisse lesen und handeln. Autorizzazione chiesta all’Editore in data 7.3.10.

Blau Narzisse
lesen und handel

Carl Schmitt über den Parlamentarismus, die Bühne im Kampf der Meinungen
di
Falk-Christian Barzik

Bei staatsrechtlichen Themen taucht immer wieder die Formel vom „fürchterlichen NS-Kronjuristen“ Carl Schmitt auf, des führenden Staatsrechtlers der späten Weimarer Republik. Die damit eröffneten Nebenkriegsschauplätze verstellen die großartige, wissenschaftliche Leistung Schmitts. Sein Werk „Die geistesgeschichtliche Lage des heutigen Parlamentarismus“, welches 1923 veröffentlicht wurde, ist bis heute die beste Analyse des parlamentarischen Systems.

Parlamentarismus zur Vereinfachung des Verfahrens

In seinem Werk geht Schmitt der Frage auf den Grund, warum es im 19. Jahrhundert zu der nicht zwangsläufigen Verquickung von Demokratie und Parlamentarismus als vermeintliche „ultimum sapientiae“ gekommen ist. Er stellt dar, daß das Volk ursprünglich alle Entscheidungen „unter der Dorflinde“ selbst gefällt hatte und sich erst allmählich der Gedanke der Repräsentation durchsetzte.

Die Befürworter argumentierten, daß das Volk aufgrund seiner Größe nicht immer zusammentreten könne und es daher der Repräsentation bedürfe. Doch Schmitt erkennt das nicht an, da es bei der unterstellten Notwendigkeit von Repräsentation dann nur eines einzigen Vertreters bedürfte – ein antiparlamentarischer Cäsarismus.

Da die rein technischen Argumente die Existenz des Parlamentarismus nicht rechtfertigen würden, versucht Schmitt im Folgenden die eigentliche „ratio des Parlaments“ zu klären.

1. Auslese des politischen Personals.

Schmitt führt an, daß in den Anfängen des Parlamentarismus das Parlament als höchstes Mittel der „politischen Führerauslese“ angesehen wurde. Das Parlament sollte die Besten und Tüchtigsten vereinen und aus ihnen sollte eine elitäre politische Führerschaft gewonnen werden. Das Ausleseinstrument habe sich aber als „Illusion“ erwiesen. „Was die zahlreichen Parlamente (...) an politischer Elite (…) ununterbrochen hervorbringen, rechtfertigt keinen großen Optimismus.“ Im Gegenteil: Die öffentlichen Angelegenheiten, der Staat, seien vielmehr zu einem Kompromiß- und Beuteobjekt der Parteien und ihrer Gefolgschaften geworden. Es wäre also keine Elite geschaffen worden, sondern vielmehr eine „verachtete Klasse“ entstanden. Der Staat würde durch eine „Regierung von Amateuren“ geleitet und das Parlament sei durch Mißbrauch von Privilegien, der würdelosen Diätenpraxis und durch Fraktionszwang nur eine schlechte Fassade der Herrschaft von Parteien und wirtschaftlichen Lobbyisten.

2. Diskussion.

Ein weiteres wichtiges Argument für das Parlament sollte dessen Rolle als Bühne im Kampf der Meinungen sein. Nur hier würde der Vernunft genüge getan werden. In einem dynamisch-dialektischen Prozeß würde sichergestellt werden, daß das beste Argument am Ende auf dem Markt der Argumente siegen würde. Das ist nach Schmitt ein Ausdruck des rationalistischen Grundgedankens des Parlaments.

Unter den Liberalen des 19. Jahrhunderts herrschte die Vorstellung, daß die unterschiedlich im Volk verteilten Vernunftpartikel im Parlament zusammentreffen würden und sich dabei so in freier Konkurrenz zusammensetzen würden, daß am Ende das beste Ergebnis heraus käme. Das ist für Schmitt ein Ausdruck von liberal-ökonomischen Prinzipien (Glaube an die Kraft des freien Marktes), welcher durch die Realität ad absurdum geführt werde. Das Parlament sei nicht das Forum, in dem die absolute Wahrheit oder Vernunft gesucht wird, sondern vielmehr würden in ihm bereits festgelegte Positionen und kaum veränderbare Partikularinteressen aufeinanderprallen. Es käme nicht darauf an, in gemeinsamen Beratungen die beste Lösung für das Allgemeinwohl zu finden, sondern nur darauf, die eigenen Interessen und die seiner Klientel durchzusetzen, in dem man die nötigen Mehrheiten organisiert und über die Minderheit herrscht.

3. Öffentlichkeit.

Öffentlichkeit ist nach Schmitt ein weiteres geistiges Fundament des Parlamentes. Sie sei als Antipode zur absolutistischen Politik der „arcana rei publicae“, der Politik der Staatsgeheimnisse und der Kabinettspolitik entstanden. „Beseitigung von Geheimpolitik und Geheimdiplomatie wird als Allheilmittel gegen jede politische Krankheit und Korruption“ gesehen. Die Öffentlichkeit würde dagegen als Kontrollorgan wirken. Politik in das „Licht der Öffentlichkeit“ zu holen, würde korrigierend wirken. Daher wäre die Pressefreiheit für die revolutionären Aufklärer von enormer Bedeutung gewesen. Schmitt sieht es als rührend an, wenn er den naiven Glauben beschreibt, der in der Pressefreiheit ein Allheilmittel gesehen hatte, mit dem der Mißbrauch der Macht undenkbar werden würde.

Die Gegenwart mit ihren Ausschüssen und Enquetekommissionen aber widerspricht diesem Gedanken der Öffentlichkeit. „Es mag sein, daß es praktisch nicht anders geht“, sagt Schmitt, aber die Geheimpolitik der Gegenwart, bei der in Hinterzimmern die Politik eines ganzen Landes von nur wenigen erdacht und umgesetzt wird, macht das Parlament nur zu einer Fassade und damit wiederum überflüssig.

4. Gewaltenteilung.

Schließlich spreche das ihm innewohnende Prinzip der Gewaltenteilung für den Parlamentarismus. Diese sollte ursprünglich der Ausbalancierung der Mächte im Staat dienen und so der Machtgier einzelner einen Riegel vorschieben. Mit der Zeit erfuhr diese ursprünglich auf Locke und Montesquieu zurückgehende staatsfunktionelle Interpretation der Gewaltenteilung jedoch eine Veränderung. Die Exekutive sei nunmehr der Legislative unterworfen, so daß auch sie sich „in Diskussion auflösen würde“.

Die Unterwerfung der Regierung unter die Legislative wäre aber nichts anderes, als die Aufhebung der Gewaltenteilung und damit der Verrat an einem weiteren ursprünglichen Prinzip des Parlamentarismus.

Schmitt war nur Diagnostiker, nicht Therapeut

Zusammenfassend lässt sich sagen, daß Carl Schmitts Kritik am Parlamentarismus zeitlos ist. Er stellt die richtigen Fragen, legt bloß und offenbart schonungslos die Schwächen des Parteienstaates. Alternativen dazu deutet er jedoch nur an. Er war mit seinen Analysen mehr „ein Diagnostiker der Zeit- und Gesellschaftskrankheiten, aber nicht ihr Therapeut“, wie es ein Kritiker einmal auf den Punkt brachte.

Schmitts Bedeutung für die Gegenwart liegt aber trotzdem darin, daß er dem Parteienstaat den „Spiegel vors Gesicht hält“. Für alle über den „Tellerrandschauer“ jenseits der gegenwärtigen Verhältnisse bleibt Carl Schmitt ein absolutes Muß.

Torna al Sommario.

Eventi schmittiani nel mondo

2009-03-27T20:11:00.023+01:00

Versione 1.3
Status: 5.4.09

Questo post è concepito per raccogliere gli eventi che si svolgono nel mondo e riguardano in misura esclusiva, prevalente o incidentale la figura o l’opera di Carl Schmitt. La loro conoscenza avviene attraverso la rete e la Google alert associata al nome Carl Schmitt. Una valutazione critica dell’evento potrà aversi solo in un secondo momento. Le lingue sono quelle a me accessibili, ma avverto che la mia conoscenza delle stesse non è purtroppo perfetta e preferisco astenermi da commenti ed interventi se non sono sicuro di aver ben compreso le questioni. Al minimo dubbio scelgo l’astensione dal giudizio. In ogni caso, la semplice elencazione degli eventi funge da integrazione della Bibliografia schmittiana che deve ormai tener conto anche dell’editoria sul web. Questo blog è stato inattivo per un certo tempo, ma riprendo adesso con rinnovata lena e con nuove idee di carattere editoriale via via rapportate al progredire delle mie abilità informatiche. L’ordine di successione dei paragrafi non è rigorosamente cronologico, ma piuttosto casuale e dipendente dal tempo in cui prendo cognizione della notizia. Sarebbe un lavoro eccessivo quanto inutile riordinare cronologicamente gli eventi, ma quando il numero dei paragrafi che seguono diverrà consistente studierò forme di catalogazione ed ordinamento.

Sommario: 1. Convegno alla Indiana University: «Old Europe, New Orders: Post-1945 German Thought on War, Peace, and International Law (27-28 marzo 2009). – 2. La guerre irregulière. – 3. Lezione nella Universidad de Murcia su Weber e Schmitt. –

1. Convegno alla Indiana University: «Old Europe, New Orders: Post-1945 German Thought on War, Peace, and International Law (27-28 marzo 2009). – Andando al link si può leggere il programma del convegno. La seconda sessione ha per titolo: Carl Schmitt and the Critique of International Law, con le seguenti relazioni: a) “Revolutionary War and the Absolute Enemy: Redearing Carl Schmitt’s Theory of the Partisan” di Peter Hohendahl (Cornell University, German Studies); b) World Empire and Global Anomie in Carl Schmitt’s International Political Theory” di Andreas Kalyvas (New School University, Political Science). Nelle restanti sessioni le implicazioni con il pensiero di Schmitt sono evidenti anche se il nome non compare nel titolo delle relazioni.

Torna al Sommario.

2. La guerre irrégulière. – Si tratta di un “Colloque” in programma alla “Ecoles de Saint-Cyr Coëtquidan” dal 12 al 14 maggio 2009 sul tema della guerra irregolare, dove una relazione è specificatamente dedicata a Schmitt: Carl Schmitt and the Iraqui Insurgency: Competing World Orders, the Friend-Ennemy and the Partisan-World Revolutionary Dichotomy, di Ahmed S. Hashim, della US Naval War College. I temi trattati nelle diverse sessioni sono: La crise de la guerre régulière (martedi 12 maggio 2009; ore 14); Qui est irrégulier? (mercoledi 13 maggio 2009; ore 9), in cui si terrà la citata relazione di Ahmed S. Hashim; Irregularité et populations, tema consistente in due tavole rotonde rispettivamente su Irrégularité et populations sur les théâtres de guerre e su Irrégularité et opinions publiques (mercoledi 13 maggio 2009; ore 14); Le forces irréguliere peuvent-elle gagner? tema trattato in un Atelier 1: Contre-tactiques: les leçons de l’histoire e in un Atelier 2: Contre-tactiques: les théâtres actuels (giovedi 14 maggio 2009). I Relatori sono in buona parte se no tutti dei militari o degli studiosi militari. Troviamo in rete una scheda su Ahmed S. Hashim che riportiamo di seguito:

Prof. Ahmed Hashim: U.S. Naval War College. - Professor Ahmed S. Hashim is a senior member of the Strategic Research Department of the Navel War College. From 1996 to 2000, he was a Research Analyst at the Center for Naval Analyses in Alexandria, Virginia where he worked on U.S. naval operational and asymmetric warfare issues. From 1994 to 1996, he was a Fellow at the Center for Strategic and International Studies in Washington, D.C., where he co-authored two books with his colleague, Anthony Cordesman. From 1993 and 1994, he was a Research Associate at the International Institute for Strategic Studies in London, UK, where he wrote a study on Iranian National Security under the Islamic Republic. Dr. Hashim obtained a B.A. in Politics and International Studies from the University of Warwick, Coventry, England; and his M.A. and a Ph.D. from the Massachusetts Institute of Technology. He authored numerous articles including: "The World According to Usama," published in the Naval War College Review, Naval War College, Winter 2001; and "Civil-Military Relations in the Islamic Republic of Iran," in Joseph Kechichian (ed.), Iran, Iraq and the Arab Gulf States, New York: Palgrave, 2001. He speaks Arabic, Farsi, French and German. (Fonte)

La notizia del “Colloquio” è data con notevole anticipo. Il pensiero di Carl Schmitt difficilmente avrebbe potuto essere ignorato in un simile contesto, anche se in Francia operano tendenze che mettono in dubbio il fondamento scientifico delle analisi schmittiane.

3. Lezione nella Universidad de Murcia su Weber e Schmitt. – Il titolo completo della notizia è: “Un profesor chileno habla mañana en la Universidad de Murcia sobbre Webber y Carl Schmitt”. Il luogo è la città di Murcia e la data il 20 febbraio 2009 scorso. Il professore della Universidad Católica de Valparaiso (Chile) è Luis René Oro, che ha parlato sul tema “El zorro y el le≠on: Max Webber y Carl Schmitt”.

(segue)

Carl Schmitt e il giudaismo in Francia. Note critiche sulla recezione francese di Carl Schmitt.

2009-03-12T10:27:00.050+01:00

Versione: 1.3
Status: 8.5.09

Questo blog dedicato ai “Carl Schmitt Studien” avrebbe dovuto essermi più caro degli altri in ragione della mia prevalente occupazione su Carl Schmitt come autore. Nella letteratura del dopoguerra, soprattutto, un motivo ricorrente in cui ci si imbatte è la solfa Carl Schmitt nazista, Carl Schmitt antisemita. Per motivi indipendenti e autonomi ho dovuto interessarmi della questione ebraica nei suoi aspetti moderni. La distrazione non è stata improduttiva. Intanto, posso qui dare alcune anticipazioni che troveranno poi adeguato svolgimento anche all’interno di questo blog, se non si vuol andare a curiosare in altra sede, cioè in “Civium Libertas”, dove ho documentati gli odierni risvolti del giudaismo, dissociabile o meno dal sionismo. Per limitarci soltanto a quest’ultimo e lasciando irrisolto il suo legame con l’ebraismo sento di poter affermare che il razzismo, il genocidio, la pulizia etnica sono intrinseci al sionismo e forse all’ebraismo prima ancora che nascere tutti i soggetti del dramma: Carl Schmitt nato nel 1888, Adolf Hitler nato nel 1889. Il primo insediamento sionista è infatti del 1882, ma i fondamenti ideologici del sionismo si trovano già in Germania nella seconda metà del XIX secolo. Una strada da esplorare è un testo, quello di Eisenmenger, subito sequestrato al suo apparire nel 1700 e rimasto pressoché inedito e inaccessibile fino ad oggi. Insomma, la “questione ebraica” non è per nulla risolta, come in Francia sembrano supporre i detrattori di Schmitt. L’ebraismo ha avuto una relazione conflittuale con tutti i popoli con i quali è stato in contatto lungo tremila anni di storia. Evidentemente, vi è un contenuto di intolleranza e di antisocialità in questa religione sanguinaria e crudele tale da aver creato costanti problemi di convivenza con la restante umanità degli “idolatri” o dei “goym” secondo l’ottica visuale ebraica. Il massacro di Gaza è sotto i nostri occhi, ma una stampa condizionata e asservita si ostina ad adoperare la categoria del “conflitto” fra belligeranti e quindi l’equidistanza nella più pacifica delle ipotesi, quando è evidente lo schema unilaterale del massacro e del genocidio: Hamas non dispone di carriarmati, aerei, atomiche e tutto l’incredidibile armamentario di cui si apprende poco alla volta. Se tutto ciò ha a che fare con l’ebraismo, anziché con il sionismo soltanto, allora forse il “razzismo” occorre cercarlo non in Carl Schmitt ma nei suoi detrattori. Procederemo passo a passo nella lettura delle opere francesi di Zarka, Gross e altri. Questa non è una pubblicazione “accademica” secondo gli schemi che gli sono tipici. È invece quello che io chiamo uno scrivere sull’acqua, cioè una scrittura che può essere continuamente riformata e perfino cancellata ed eliminata se così parra. Non escludo che questa scrittura fatta d’acqua possa avere ricadute cartacee secondo i canoni consolidati, ma per adesso non è ciò che mi propongo. La mia bottega è aperta e non ha segreti.

Sommario: Prefazione: Osservazioni critiche sequenziali sul testo della “Preface” di Zarka all’edizione francese di Gross. – 1. Accenno al dopoguerra. – 2. Giudaismo, razzismo, nazismo: cosa sono? – 3. Ostilità e paranoia. – 4. Antisemitismo teologico e antisemitismo razzista. – 5. Le matrici reazionarie, religiose, psudo-scientifiche e politiche di Carl Schmitt. – 6. L’ “engagement” nazista di Carl Schmitt. – 7. La figura dell’«ebreo». – 8. La pericolosità del pensiero di Carl Schmitt oggi. – 9. I valori del mondo moderno. – 10. Le categorie schmittiane secondo Zarka. – 11. Zarka in conferenza a Tel Aviv: video. –

1. Accenno al dopoguerra. – La prefazione di Zarka a Gross contiene un accenno al Glossario politico uscito postumo. In questi diari che Carl Schmitt scriveva una scrittura cifrata, difficile da leggere e tradurre in chiaro, è contenuto un brano come il seguente:

Vivere della colpa altrui è il modo più basso di vivere a spese degli altri.

Probabilmente, per Zarka e Gross, questa frase è una manifestazione di antisemitismo. Ho seguito le vicende dell’edizione italiana del “Glossario”, invero abbastanza infelici e deprimenti. Data la sua grandezza, per Carl Schmitt avrebbe dovuto esservi una fondazione che in primo luogo curasse le sue edizioni, togliendole ai capricci e alle piraterie del mercato. La frase di Schmitt è del 1947. Possiamo dire: quanto profetica! Il libro dell’ebreo Norman G. Finkelstein, figlio di reduci da Auschwitz, è venuto molto dopo e non credo che Finkelstein abbia una qualche conoscenza di Carl Schmitt. Quanto la Germania sia stata depredata dallo stato di Israele, che rivendica strani diritti, quanto sia stata umiliato e privata di identità nazionale, è cosa che è chiara a chi riesce ad osservare le cose da sufficiente distanza. In effetti, Schmitt è pericoloso ancora oggi e fa paura sotto un duplice aspetto: perché evoca tempi tragici e perché produce un senso di rimorso in quanti non hanno ancora perso il senso della dignità nazionale, ma tacciono per timore del carcere duro che in Germania ma anche in Francia colpisce chi appena osa alzare la testa e voler camminare con la schiena dritta.

Torna al Sommario.

2. Giudaismo, razzismo, nazismo: cosa sono? – Vi sono una serie di termini nel lessico politico corrente il cui significato è tutto intriso di caratterizzazione demoniaca da sfuggire ad ogni tentativo di definizione. Più spesso nella più disparata letteratura si assiste ad una gara per chi riesce a dare le definizioni più incredibili. Così come, sfogliando ogni genere di letteratura che sia usciti in Italia durante il ventennio fascista è facile imbattersi in incisi elogiativi del Duce o del regime in carica allo stesso modo in opere del tutto estranee alla materia storica si possono trovare condanne morali verso il nazismo o espressioni mitizzanti la Shoah. Resta però il problema serio e irrisolto di una definizione rigorosa dei termini con i quali il conformismo politico ama giocare. Il nazismo va inserito nel panorama della storia generale del XX secolo e non è disgiungibile dagli esiti della prima guerra mondiale, che insieme con la seconda meglio sarebbe chiamare la moderna guerra dei Trent’Anni: 1914-1945, ovvero la guerra civile europea, seconda Ernst Nolte. Restano poi da comprendere, che è cosa diversa dal giustificare, le ragioni profonde della profonda avversione che Hitler e in nazismo ebbe verso l’ebraismo. Il buon senso dice che non è possibile nascesse dal nulla e fosse del tutto gratuita. Se si abbraccia la tesi storiografica di Nolte secondo cui il nazismo è comprensibile mettendolo quanto meno in relazione con il bolscevismo, allora non si può ignorare il ruolo è dell’ebraismo all’interno del bolscevismo e neppure il ruolo internazionale dell’ebraismo, se è vero – come rileva una giornalista ebrea, Judy Andreas – che già il 24 marzo 1933 la «Judea Declares War on Germany. Jews of All the World Unite in Action: La Giudea dichiara guerra alla Germania. Ebrei di tutto il mondo uniti nell’azione». La data è importante perché siamo agli inizi della parabola del nazismo. Quanto l’ebraismo di uno Schiff, che ebbe a vantarsene, contribuì alla caduta dello zarismo – che non fu il mostro che si è fatto credere – ed all’avvento del bolscevismo nonché a pericoli conseguenti per la Germania e la società tedesca sono tutte cose che dovevano essere note e presenti ad un tedesco appena un poco informato che fosse vissuto in quegli anni. Perfino al giovane Delio Cantimori, fascista e poi comunista, riusciva impressionante la presenza ebraica nella Berlino weimariana. Infine, resta da chiedersi se il cristianesimo è una semplice, trascurabile piccola variante dell’ebraismo ovvero se esso sorge e si sviluppa su una radicale opposizione teologica o su una ben diversa visione del mondo, specialmente in rapporto alla massa damnationis costituita dai gentili, per i quali l’ebraismo non prevedeva nulla di buono o di lusinghiero. Sono temi generali che qui vengono appena enunciati e che andremo a verificare nelle centinaia di pagine dedicate alla denigrazione di Carl Schmitt e della sua opera. Se sarà come noi qui immaginiamo – ma resta ancora tutto da verificare – non riteniamo che non Schmitt si debba post mortem giustificare e discolpare, ma che al contrario siano i suoi detrattori a doversi porre qualche interrogativo su loro stessi.

Torna al Sommario.

3. Ostilità e paranoia. – Uno dei primi appunti che Zarka pensa di muovere a Carl Schmitt è la sua relazione di “ostilità” che il francese trova connessa all’opera di Carl Schmitt lungo tutto l’arco della sua opera, anche quella postuma del dopoguerra. Ne abbiamo dato un piccolo esempio nella citazione del 1947: basta una critica precorritrice, neppure espressamente rivolta agli ebrei, forse e probabilmente per nulla rivolta agli ebrei, perchè scatti la paranoia. Un editore con il quale ero proprio adesso al telefono mi dice che ormai siamo giunti al paradosso per cui se uno dice all’altro “Buona domenica” vi è il rischio di essere tacciati di antisemitismo. Ma anche a prescindere da questa aneddottica, vi è un problema storiografico generale della liceità o meno della “ostilità” filosofica verso determinate dottrine o confessioni religiose. È sufficiente anche una lettura superficiale di quello che noi cattolici chiamiamo Vecchio Testamento per farsi un’idea anche sommario di tutto un sistema di valori religiosi ed etici, spesso raccapriccianti. È da chiedersi: si può lecitamente non voler essere ebrei e perfino provare raccapriccio verso le scene di sangue e di crudeltà dei bambini sbattutti sulla roccia, pochi righe dopo del salmo che parla di cetre appese ai salici di Babilonia? Tutto il pensiero filosofico occidentale è attraversato da ricorrenti relazioni di “ostilità” di un pensiero verso l’altro. La presunzione per cui tutto ciò che è ebracio e sa di ebraico debba ottenere solo plauso è una forma di paranoia. Ma questa ammettiamo sia ancora un’anticipazione prematura. Dobbiamo ancora esaminare riga dopo riga le armonentazioni degli autori qui critica. Ne abbiamo il tempo e non abbiamo nessun fretta. Possiamo perfino ritornare sui nostri passi e sulle conclusioni affettate e sui giudizi erronei. Nessuno è più antidogmatico di chi sta ora scrivendo.

Torna al Sommario.

4. Antisemitismo teologico e antisemitismo razzista. – Siamo ansiosi di proseguire nella lettura del libro di Raphael Gross di oltre 400 pagine, tradotto dal tedesco in francese e prefato da Charles Zarka. Viene annunciato come o due termini siano indissolubili. Non dobbiamo essere impazienti e dobbiamo aspettare gli svolgimenti dell’argomentazione. Nulla però ci impedisce di fare qualche osservazione provvisoria. Intanto sul termine di “antisemitismo”, che un pensatore ebreo come Edgar Morin colloca come creazione terminologica nella seconda metà dell’ottocento: saremo più precisi al riguardo, appena rintracciato il volume dall’angolo di biblioteca in cui si deve essere ficcato. Possiamo però anticipare che il termine “antisemitismo” pone già problemi di carattere terminologico non banali. Per la trattazione puramente teologica di ciò che l’ebraismo è stato ed è l’arco temporale e geografico si dilata enormemente. Infine, paradossalmente la formula si rovesca nel suo contrario rispetto a ciò che Gross e Zarka evidentemente intendono: se razzismo vi è – ed io credo che vi sia –, questo è tutto da parte dell’ebraismo verso il mondo restante e tutti i popoli della terra e della storia diversi da quello “eletto”. Se si vuole assumere che il Blut und Boden sono i fondamenti costitutivi del razzismo nazista, questi elementi sono originariamente presenti nel corpus storico, dottrinale e teologico dell’ebraismo, dove il disprezzo per il mondo restante è tenuto accuratamente celato, segreto, per non suscitare le prevedibili reazioni nei popoli ospiti, al cui interno si collocano con finalità che non sono sempre encomiabili, se dobbiamo in qualche maniera tentare di dare una spiegazione a quelle reazioni che Bernard Lazare riscontra nell’arco dei millenni. Non si può limitare la storia dell’«antisemitismo» allo striminzito dodicennio nazista né pretendere senza cadere nell’ideologismo che il periodo nazista abbia un valore antonomastico e paradigmatico. L’atteggiamento della chiesa cattolica, pur nel suo antigiudaismo teologica, è stato nel corso del tempo di tipo “protettivo”: proteggere i cristiani dal giudaismo, che però ha potuto ben prosperare al punto che il desiderio di ghetto è fortemento voluto proprio dal rabbinato, che rischiano di perdere la loro clientela sotto la minaccia dell’assimilazione. La rivoluzione francese, la cui storia andrebbe rivista in relazione all‘emancipazione degli ebrei, ha poi posto un ulteriore spinoso problema che proprio i nostri giorni vedono esaltato: un ebreo a chi è fedele? Allo stato di cui è ospite o a Israele ovvero all‘ideale patria ebraica abbia o non abbia un territorio su cui esercitare la sua sovranità? Se poi si vanno a considerare gli odierni svolgimenti di politica internazionale si troverà facilmente che “semiti” in senso proprio, cioè genetico in quanto discendenti dagli antichi abitanti di Palestina, sono gli odierni palestinesi, mentre non sono per nulla “semiti” (leggi per tutti Shlomo Sand) gli attuali israeliani, in buona parte immigrati dai paesi dell’Europa orientale, ma sono certamente “antisemiti” e “razzisti” come non poche dichiarazioni Onu hanno sancito. Se Carl Schmitt fosse ancora vivo, avrebbe di che trovare conferme alle sue teorie proprio negli eventi delle guerre mediorientali, la cui comprensione sfugge a molti proprio per il travestimento ideologico con cui vengono trasmessi ai media, in buona parte se non nella loro totalità controllati dall’ebraismo ovvero dalle Israel lobbies presenti nei vari paesi. Le categoria schmittiane mantengono intatta la loro capacità di squarciare i veli della falsificazione ideologica.

Torna al Sommario.

5. Le matrici reazionarie, religiose, psudo-scientifiche e politiche di Carl Schmitt. – Questo è il proclama con cui Zarka annuncia gli svolgimenti che verranno trattate nel prosieguo del volume. E noi siamo curiosi di leggere di cosa si tratta, chiedendoci a nostra volta se le contestazioni non possano essere ritorti contro i due autori, la nuova alleanza franco-tedesca. La situazione politica della Germania e della Francia nei confronti degli Usa e di Israele è speculare alla Francia di Vichy. Fra qualche anno troveremo anche formalmente l’intera UE annessa territorialmente agli USA. Gli intellettuali europei si sono resi illustri per i loro ripetuti tradimenti: l’ultimo è stato il massacro di Gaza. Ma è forse qui far rispondere lo stesso Schmitt che nel licenziare il più compromettente dei suoi volumi, la raccolta “Posizioni e concetti” premetteva un saluto rivolto ai suoi detrattori, quelli di ieri e quelli di oggi:

«Dopo un lungo lavoro nel mio campo conosco ogni sorta di preamboli. Ce ne sono alcuni nei quali l’autore tenta di anticipare esitazioni evidenti o remote e di prevenire con buone e oneste parole tutte le possibili folli o malvagie insinuazioni. Questi autori sperano di sottarsi ad uno specifico rischio professionale, alle “frecce della diffamazione”, ai “tela calumniae”. Ma ciò non è riuscito nemmeno ai migliori e più intelligenti fra costoro. Perciò non voglio soffermarmi al riguardo. Saluto nondimeno ogni schietto avversario, e soprattutto non cedo il passo a nessuno che si ponga davanti a me sul cammino della verità scientifica. Possa quindi servirsi ognuno secondo il suo intendimento di questo comodo accesso ai miei discorsi e saggi. “Benvenuto, buono e cattivo”!»

Carl Schmitt firmava questa Prefazione in data 20 agosto 1939. L’invasione della Polonia non era iniziata e con essa la seconda guerra mondiale, i cui esiti noi oggi scontiamo sulla nostra pelle e sui nostri cervelli, sulle condizioni della nostra libertà spirituale e intellettuale. In Francia e in Germania, indubbiamente, stanno peggio di noi in Italia, ma temo ancora per poco. Saremo presto tutti omologati.

Basterebbe la solo “scoperta copernicana” del critero amico-nemico per dare una prima risposta ai “tela calumniae” di Zarka e di Gross, il cui discorso seguiremo in tutta l’articolazione armati del nostro tempo e della nostra pazienza. Ancora oggi il criterio schmittiano si rivela insuperato per poter spiegare scientificamente i conflitti medio-orientali e perfino la mancanza delle elementari condizioni di libertà di pensiero e di ricerca in paesi come la Francia e la Germania, dove a sostenere determinate posizioni, fondate o meno che siano, si va incontro ad anni di carcere duro. Sembra incredibile, ma è così. Presto sarà bollato come antisemitismo anche il solo dire “Buona domenica!”. Ma andiamo avanti. È nostra intenzione condurre un’analisi scientifica, argomentata e verificata, di tutti gli argomenti di cui Zarka e Gross dispongono. Le frecce del loro arco saranno da noi esaminate con tutta la diligenza e il rigore di cui siamo capaci.

Torna al Sommario.

6. L’ “engagement” nazista di Carl Schmitt. – La prima pagina della Prefazione di Zarka a Gross ha il pregio di anticipare tutti i temi del libro e della politica culturale portata avanti in Francia. Anticipazione per anticipazione dobbiamo qui obiettare che l’impegno nazista di Schmitt è collocabile propriamente fra il 1° febbraio 1933 e il dicembre 1936. In un’intervista radiofonica Schmitt si dichiava un “organo” intellettuale del popolo tedesco e si dissociava da quei “giuristi positivisti” che avevano asservito allo straniero la Germania uscita dal trattato di Versailles. Per i primi tre anni dell’ascesa al potere del nazismo è stato osservato che era perfettamente plausibile in ogni comune cittadino la piena adesione ad un governo che superava la crisi senza uscita degli ultimi anni di Weimar. Per questi anni andrebbe spiegata non l’adesione ad un governo giunto al potere in modo perfettamente legale, anche se ha poi dato vita ad un processo costituente, ma al contrario occorre spiegare la dissociazione, il motivo per il quale non si era d’accordo con un governo che dimostrava di saper risolvere i problemi. Insomma, al di là della contingenza di spazio e di epoca, ognuno di noi è figlio del suo tempo e non più essere sindacato per le sue opzioni politiche in quanto tali. Durante il processo di Norimberga, a seguito di una calunnia, Carl Schmitt fu internato, ma nulla gli si potè contestare sul piano della responsabilità personale: non ha ucciso nessuno, neppure in guerra, non ha rubato, non ha stuprato. Anzi nel suo “famigerato’ il Führer protegge il diritto ha perfino scritto che quanto eccedeva la ragion di stato nella “notte dei lunghi coltelli” avrebbe dovuto venir trattato secondo l’ordinario diritto penale vigente. Nel gennaio del 1937 in un apposito documento interno dell’Ufficio di Rosemberg venivano analizzati tutti gli scritti di Carl Schmitt per poi essere bocciato sotto il profilo dell’ortodossia ideologica nazista. In particolare, il “concetto del politico”, la cui prima formulazione è del 1927 veniva dichiarato estraneo alla concezione nazista in quanto priva dell’elemento völkisch, cioè razziale. Sia Zarka sia Gross anziché preoccuparsi di mettere alla gogna Carl Schmitt espellendolo dalla comunità scientifica e filosofica dovrebbero preoccuparsi di farci capire cosa fu il nazismo all’interno della storia generale del XX secolo. Ogni regime che succede ad un altro è sempre migliore del precedente, sul quale in assenza di contradditorio è possibile riversare tutte le nefandezze. Questa procedura ha assai poco a che fare con la scienza e molto con la politica del tempo. Sia Zarka sia Gross sono probabilmente più proni alla politica e al governo della loro epoca di quanto non lo sia stato Carl Schmitt. Ma siamo ancora fermi alla prima pagina e siamo probabilmente affrettati nelle nostre conclusioni, che non esiteremo a rivedere se ci parrà il caso. La nostra è appunto una “scrittura sull’acqua”, non sulla carta stampata. Le conclusioni “provvisorie” ma non per questo meno necessarie possono essere qui riviste e ritirate in ogni momento.

Torna al Sommario.

7. La figura dell’«ebreo». – Sempre restando alla prima pagina della Prefazione di Zarka, dalla quale non riusciamo a staccarci per giungere alla trattazione degli assunti, alla loro argomentazione, troviamo una curiosa presunzione. Mentre si contesta a Schmitt una peculiare interpretazione, chiaramente erroneo, della figura dell’«ebreo», si presuppone evidentemente di possedere la giusta visione, la giusta concezione dell’«ebreo», magari fornita dalla Licra francese, o dall’ADL, sezione americana della Massoneria ebraica, il BB, non acronimo di Brigitte Bardot ma del B’nauï B’rith. Un fatto concreto contrastat tuttavia con le argomentazioni che si vogliono svolgere contro Carl Schmitt, criminalizzandolo con l’accusa di “antisemitismo”, che è di rilevanza penale e che compare per la prima volta nel codice penale sovietico del 1926, dove si trova il reato penale della «istigazione all’odio», con la cui fattispecie si intendeva colpire e reprimere un diffuso antisemitismo diverso da quello di epoca zarista. Infatti, il potere bolscevico er a percepito ed era un potere ebraico, per cui opposizione al bolscevismo e all’ebraismo si fondevano in uno stesso fenomeno. L’opera più importante di Carl Schmitt, la Dottrina della costituzione, del 1928, è dedicato ad un certo Fritz Eisler, un compagno di università, caduto nella prima guerra mondiale. Era un ebreo e Carl Schmitt gli ha dedicato la sua opera più importante, cosa che gli verrà contestata dai nazisti nel rapporto Rosemberg del gennaio 1937. È davvero un modo curioso di essere antisemiti. Ma appunto si tratta di sapere e capire cosa vuol dire essere antisemiti. Nella cultura tedesca, ancora prima della rivoluzione francese, esattamente nell’anno 1700 il tedesco Joahann Andreas Eisenmenger scriveva un’opera sull’essenza dell’ebraismo tutta fondata sulla conoscenza diretta delle fonti: il Giudaismo svelato. L’opera fu subito sequestrato per l’intervento dei potentissimi “ebrei di corte” e rimase sotto sequestro per circa mezzo secolo. L’autore morì nel 1704 per quante gliene avevano fatte gli ebrei dell’epoca. L’opera di Eisenmenger, indicata come uno degli arsenali da cui attingerebbe gli antisemiti, pare abbia influenzato pensatori come Fichte, Kant, Feuerbach. Se è a questo tipo di antisemitismo che si richiamano Zarka e Gross – ma dobbiamo ancora verificarlo –, allora Schmitt si trova decisamente in buona compagnia. Il tema ci intriga talmente che ci stiamo accingendo ad una poderosa impresa editoriale in internet: la pubblicazione in rete dell’originale tedesco di Eisenmenger, in pratica rimasto inedito per tre secoli. Indagheremo per conto nostro e a prescindere da Zarka e Gross se nella cultura tedesca di tre secoli l’opera di Eisenmenger ha lasciato traccia. Una lunga ricerca parallela a questo studio.

Torna al Sommario.

8. La pericolosità del pensiero di Carl Schmitt oggi. – Su un dato possiamo essere d’accordo con Zarka, e cioè che il pensiero di Carl Schmitt è oggi un pensiero altamente pericoloso, benché egli sia morto nel 1985, oltre venti anni fa, e le sue opere maggiori cadano nello spazio fra le due guerre, ovvero in piena guerra civile europea. Per i tedeschi, gli italiani o gli europei che ancora conservavano un ricordo diretto e personale degli anni delle due guerre mondiali o anche della più recente, il nome di Schmitt evocava inevitabilmente le ferite non ancora rimarginate connessi ad eventi in cui erano stati protagonisti e per i quali venivano collettivamente colpevolizzati. L’idea della colpa collettiva fa parte delle nuove istituzioni giuridiche create dai vincitori non già della seconda guerra mondiale, ma dell’Europa tutta in quanto fino al 1914 ancora dominatrice dell’85 per cento di tutte le terre emerse. Anche le potenze europee come l’Inghilterra, o la Francia di de Gaulle, che si ritenevano vincitrici, scoprirono ben presto di aver perso i loro imperi coloniali non a vantaggio dei popoli colonizzati, ma a tutto profitto del nuova potenza imperiale statunitense che all’antiquato sistema anglo-francese dell’occupazione e dello sfruttamento diretto sostituiva un più efficace sistema di basi militari sparse per il mondo – in Italia ne abbiamo oltre un centinaio, per non parlare poi della Germania – e dava piena operatività alle imprese americane, protette dalle basi militari. L’Europa tutta alla fine del conflitto si è trovata occupata e asservita, anche se la retorica di intellettuali di regime ama parlare di Europa liberata evidentemente da se stessa.

Al pericolo evocativo di un passato tutto da nascondere, rinnegare, dimenticare si aggiunge un pericolo che provoca un senso di rimorso verso il presente. Fuor di retorica il pensiero di Carl Schmitt offre le categorie scientifiche per leggere i rapporti di forza attuali, la dipendenza e soggezione non solo all’esterno, ma anche al suo interno. Con il sistema dei tribunali con cui i vincitori usano ormai giudicare e condannare i vinti ad ogni conclusione del conflitto, il nemico vinto è assimilato al criminale. Le comunità ebraiche dei vari paesi – e sommamente in Francia – sono attivissime nel gridare al crimine ad ogni più innocente scritta sui muri di cimiteri, stazioni ferroviarie, cessi pubblici. Ricchissime associazioni di ogni genere scattano per reprimere ogni forma di pensiero non omologata. La citazione di Schmitt sopra riportata sulla presunta colpa altrui come forma della propria esistenza era stata da me pronunciata dal pubblico durante una conferenza al Goethe Institut in Roma. Senza volerlo sono diventato quasi l’oratore principale dell’evento, giacché vi è stata subito una concertazione degli ebrei presenti in sala per un “risposta” e un “dibattito” non programmato. La stessa esperienza ho potuto riviverla e verificarla in un centro culturale ebraico, anzi in diverse occasioni dove la Israel lobby poteva rivendicare il suo diritto di vincitore della guerra.

Anche in relazione ai conflitti mediorientali, dove l’ebraismo rivendica un suo diritto al risarcimento verso terzi, le categorie schmittiane di amico nemico, legalità legittimità, identità politica, relazione fra gli stati, pace e guerra, nemico e criminale, verità e autorità, e così via, fanno giustizia di categorie ideologiche che malamente riescono a coprire un genocidio e una pulizia etnica incomparabilmente più grave per intensità ed estensione a quanto di più orribile una storiografia di comodo abbia mai pensato di attribuire al nazismo. Indubbiamente, il pensiero di Schmitt che offre una ben diversa consapevolezza del presente è un pensiero altamente pericoloso. In Francia, per l’accademica penna di Zarka, tentano appunto di esorcizzarlo. In America, negli USA, dove non hanno le stesse preoccupazioni dei vassalli, hanno già da tempo incominciato a saccheggiare la politologia schmittiana per volgerla contro la stessa Europa, il cui servaggio sembra ormai acquisito, e per consolidare le conquiste imperiali, salvo che la crisi in atto non riservi sorprese. Per uno studioso è sempre pericolo lasciarsi andare a previsioni.

Torna al Sommario.

9. I valori del mondo moderno. – In un certo senso proprio Zarka rende omaggio a Carl Schmitt allo stesso modo in cui il vizio riconosce la virtù, la menzogna rende omaggio alla verità se non altro perché riconosce la verità e la menzogna nei rispettivi ruoli. Se la menzogna riconoscesse se stessa come menzogna e ponesse come valore la menzogna, oppure il vizio se stesso come valore negando la virtù, allora si sarebbe operata una trasmutazione generale di tutti i valori e l’umanità sarebbe regredita dallo stato umano a quello scimmiesco ovvero progredità alla stadio degli androidi, ma finché il torto vuol chiamare se stesso diritto, la guerra e il genocidio vuole spacciare se stessa per “processo di pace” e diritto umanitario, allora evidentemente qualcosa non funziona. Ma lasciamo parlare Zarza, il quale attribuisce a Schmitt il grave torto di essere incompatibile con incompatibile con i “valori del mondo moderno”, di cui egli è chiaramente un portabandiera e che elenca in questo modo: «l’universalisme, la centralitè de l’individu et de la liberté, l’idée démocratique d’ègalité, le primat de la raison, l’idèal d’un règne di droit et de la paix». Bene, bene! Vi è qui molto da criticare e demistificare, ma siamo appena alla pagina VIII e ci attendono oltre 400 pagine di volume. Dobbiamo decidere se limitarci qui a una breve confutazione, supponendo che gli stessi temi andremo poi a incontrali nel prosieguo della lettura. Pare saggio non eccedere negli spazi e nell’estensione della scrittura.

La confutazione può procedere su due distinti piani. Il primo verificando l’accusa, la diffamazione, direttamente sul testo di Schmitt, analizzandone tutti i contesti. E ci limitiamo qui ad anticipare che salvo la dubbia nozione di “universalismo” a Schmitt non può essere rimproverato di non avere rispetto per l’individuo o di non avere a cuore la libertà, di non sapere che cosa è l’eguaglianza nel diritto ed il principio di ragione e di metodo scientifico, di non sapere addirittura cosa è il diritto e cosa sia la guerra e la pace. Sono talmente enormi contestazioni del genere da suscitare il dubbio che chi muove simili addebbiti abbia mai frequentato il testo di Schmitt, certamente difficile per tutti i riferimenti che esso contiene. Il pensiero di Schmitt non nasce dal nulla. Non è il prodotto della fantasia che scrive favole e non ha nessun bisogno di attingere alla realtà della propria epoca, corroborata dalla conoscenza profonda del passato e in ansia per il futuro prossimo che incombe. La difficoltà, soprattutto per uno straniero, è di riuscire a penetrare nel mondo profondamente tedesco, eppure europeo ed universale, di Carl Schmitt, valutando come la contingenza politica abbia sollecitato un pensiero che vuol rendere conto a se stesso ed al suo popolo del presente che urge e che richiede una decisione. Il 1° febbraio del 1933, in una intervista radiofonica, disse di se stesso in quanto intellettuale di considerarsi un “organo” del popolo tedesco in opposizione ai “giuristi positivisti” che avevano asservito la Germania e così tradito il loro popolo.

Un distinto piano di confutazione, a prescindere da Schmitt, riguarda un’elencazione piuttosto ingenua di concetti la cui banalità strumentale diventa sempre più chiara perfino agli studenti dei primi anni delle facoltà giuridiche. Per limitarci a qualche esempio facciamo un salto nel tempo, ad un decennio prima della rivoluzione francese, quando il principio dell’eguaglianza venne solennemente proclamato senza rendere per questo gli uomini più felici di quanto prima non fossero. Un mio compaesano, grande ma non divenuto mai famoso, e credo mai tradotto all’estero, scriveva negli anni 1779-80 tre volumi sull’Ineguaglianza fra gli uomini. A giudicare dal titolo si fa presto a farlo passare per un “reazionario” – altra categoria scientifica chiamata in forza da Zarka –, ma se poi si vanno a leggere le sue pagine, se ne esce colpiti dal senso di umanità e dalla sua reazione morale di fronte alle sofferenze e alle ingiustizie: se dipendesse da me – scriveva –, farei tutto ciò che è in mio potere per abbattere quelle ineguaglianze che offendono il nostro senso morale. Avverte però che l’ineguaglianza che si crede di aver abbattuto risorge in ogni epoca e ad ogni latitudine con una intensità forse perfino maggiore e più insidiosa. Ne conclude in oltre 800 pagine, fino a pochi anni fa mai ristampate, che in fondo il concetto di eguaglianza non era altro che un concetto polemico con il quale si intendeva abbattere l’orgoglio dei nobili. Fatta la rivoluzione francese, emersa la borghesia ed il potere del danaro, che già consentiva nel Settecento agli “ebrei di corte” di poter censurare l’opera di Johann Andreas Eisenmenger, sarà l’ebreo assimilato Karl Marx a denunciare la truffa dell’eguaglianza borghese del XIX secolo. Non andranno meglio le cose con l’eguaglianza proletaria di stampo bolscevico, dove l’intellettualità ebraica, ebbe non piccola parte. Naturalmente, solo uno sciocco in malafede può pensare che la critica dell’eguaglianza sia un’apologia dell’ineguaglianza e di ogni forma di iniquità.

Continuando l’esempio si può considerare per il suo contenuto polemico la nozione di diritto umano, quasi che il diritto, ogni diritto, possa essere non già umano, ma animale o subumano o sovrumano. A voler rendere l’attacco si potrebbe obiettare che il diritto ebraico fondato sulla Torah e sul Talmud abbia poco di umano. Per chi voglia rileggere i testi biblici con le lenti delle odierne Dichiarazioni universali dei diritti è facile trovare nefandezze di ogni genere tali da farci inorridire. Gli esegeti possono fare tutti gli equilibrismi che credono, ma almeno con Lutero – che non aveva in simpatia l’ebraismo – siamo tutti liberi di interpretare i testi con la nostra testa. La nozione dei diritti umani ha esercitato nel dopoguerra una funzione essenzialmente polemica nei confronti delle potenze europee che erano state appena sconfitte e che dovevano essere delegittimate per l’eternità. Se poi andiamo a vedere in molti, moltissimi casi come questi stessi “diritti umani” siano stati intesi e praticati da quelle stesse potenze che con voce più alta li sbandieravano, ci si accorge facilmente dell’inganno. Usa, Israele e Francia sono qui in prima linea. Che in Francia non vi sia libertà di pensiero, ovvero di un pensiero diverso da quello di Zarka stesso, è cosa che ognuno sa o almeno può sapere se il suo cervello è improntato alla ricerca della verità e disciplinato secondo il metodo scientifico. Nel mio blog “Civium Libertas” sono migliaia e migliaia le pagine in cui ho trattato e tratto le bugie e le falsità con le quali il potere, un potere ben più penetrante e pervasivi di quello nazista, fascista o bolscevico, tenta di lobotomizzare i nostri cervelli. Un esempio per tutti è la bugia dei falsi armamenti di Saddam per scatenare una guerra fortemente voluta dalla Israel Lobby. Bush non è per questo finito sul banco dei criminali, pur avendo fatto lo stesso e peggio di Hitler. Un solitario cavaliere della libertà e della verità è riuscito ad esprimersi non con la parola o la scrittura, ma lanciando le sue scarpe verso la faccia di Bush, che le ha però schivate, dimostrando agilità e salute, quella salute che manca a milioni di persone rimaste mutilate dalla sua guerra.

Torna al Sommario.

10. Le categorie schmittiane secondo Zarka. – La prefazione ad un libro è anche una sorta di anticipazione del contenuto del libro stesso. Il prefatore anticipa temi che verranno evidentemente trattati e argomentati nel libro stesso: il lettore deve attendere con pazienza e con pazienza leggere le pagine secondo la loro successione numerica. Un libro è come il montaggio di una pellicola. Le scene si girano una alla volta ma poi alla fine le si mette insieme secondo un ordine che dovrebbe essere logico. Si parla a tal riguardo di unità estetica ovvero un’unità di un’opera compiuta quale dovrebbe essere un Libro. Ma se è lecito a Zarka riassumere tesi che verranno – si spera – più argomentate nel prosieguo, non dovrebbe essere meno lecito a noi controargomentare per sommi capi: anche questo è principio di eguaglianza. Per essere noi più sintetici di Zarka ci piace fare una bella citazione del nostro compianto politolo Gianfranco Miglio, il quale nel 1972 curò una antologia degli scritti di Carl Schmitt. Fu un momento importante della recezione di Schmitt in Italia, anche se il copyright dei testi inclusi mi è di ostacolo al progetto di un’edizione critica del “Concetto del politico”. Ebbene, nella sua Prefazione a quell’antologia Gianfranco Miglio ebbe a parlare di “scoperta copernicana” a proposito del concetto schmittiano del politico. La scienza politica grazie a Schmitt poteva fare progressi paragonabili al passaggio dal sistema tolemaico al sistema copernicano.

Zarza e con lui Gross possono ben essere di diverso avviso. In fondo, ognuno si adatta alle verità e alle concezioni che più gli convengono. Oltre che al mio proprio giudizio, preferisco seguire Miglio che non Zarka. Non solo il concetto del politico ma numerose altre categorie schmittiane, demonologicamente richiamate da Zarka, aiutano a comprendere la nostra epoca molto più di quanto non consentano gli scritti di Zarka stesso o di molti scrittori contemporanei. Carl Schmitt, nel periodo del suo internamento a Norimberga, dove finì per la delazione di un “emigrato tedesco”, ebbe a scrivere che le pagine di Bodin e Hobbes lo aiutavano a comprendere il presente molto di più degli scritti di tanti autori contemporanei. Oggi lo stesso si può dire degli scritti di Carl Schmitt ed è questo il motivo del fascino e dell’interesse che da ogni parte del mondo – come testimonia una bibliografia difficile da governare – si nutre verso un’opera che assume i caratteri della classicità nella misura in cui supera il suo tempo e i confini del suo paese.

Quanto mai acritici appaiono gli entusiasmi di Zarka per una modernità quanto mai problematica ai suoi stessi protagonisti ed ancora più demonizzanti gli strali polemici contro un autore cui lo stesso tribunale di Norimberga non ha potuto contestare un bel nulla, se non la grave colpa di riuscire a pensare al di fuori di tutti gli schemi concettuali ed i cliché dell’epoca dei vincitori. Il concetto di costituzione, la fondazione del diritto come decisione, la distinzione fra legalità e legittimità, la demistificazione del ruolo imperiale degli Usa, ecc., possono risultare scomodi ad un pensiero ed una teoria che segue le indicazioni e le direttive dei pensatoi imperiali, ma ognuno che sceglie il suo cammino sulla via della scienza è giudice del vero e del falso. Per fortuna, in questo campo la giurisdizione assoluta non compete né a Zarka né a Gross. In Francia del resto vi sono altri di diverso avviso riguardo a Schmitt. Basti qui citare Julien Freund o Alan de Benoist. Certamente, è interessante studiare le mosse di Zarka a proposito di Schmitt, per capirne le ragioni profonde, forse estranee alla scienza e riconducibili ad una situazione politica dove è stato cancellato il principio fondamentale della libertà di pensiero e di ricerca. Le lobbies ebraiche hanno una gran parte in questa storia.

Ritornando all’immagine della rivoluzione copernicana ci sovviene una scena della Vita di Galilei di Brecht, quando di fronte al telescopio i contradditori di Galilei si rifiutavano di guardare. Disperato, Galilei afferrò un cagnolino che era nella stanza e lo mise a guardare al telescopio: guarda almeno tu! Nei suoi 97 anni Schmitt, nato un anno prima di Hitler, ha attraversato come testimone tutta la sua epoca. La sua testimonianza ci è perciò preziosa, tanto più preziosa in quanto il suo pensiero ha sempre saputo sollevarsi sopra il suo tempo senza esserne mai il mero rispecchiamento. Come Marx ebbe a dire per Omero, la prova è fornita dal fatto che il suo pensiero continua ad esserci utile, anche se il fascismo e il nazismo sono passati. Prova ulteriore è il fatto che a trarre vantaggio del suo metodo scientifico sono i vincitori molto più dei vinti. Dalle pagine di Schmitt il declino e l’agonia politica dell’Europa possono leggersi con grande chiarezza, una chiarezza che invano si cerca nei testi e nelle analisi dei suoi detrattori, che curiosamente si rattristano perché altri continuano ad avere interesse ed ammirazione per un pensatore e un’opera che essi tentano di esorcizzare.

Torna al Sommario.

11. Zarka in conferenza a Tel Aviv: video. – Cliccando sul titolo si accede ad un video, dove si trova l’immagine di Zarka che in 53 minuti ripete le sue tesi in Tel Aviv, luogo quanto mai significativo per comprendere come la recezione di Carl Schmitt in Francia si colleghi all’ambiente del giudaismo, di associazioni che si distinguono nell’osteggiare qualsiasi forma di espressione di un libero pensiero. Risentiremo più più volte il filmato sonoro di Zarka, ma fino a questo momento non abbiamo ascoltato niente di rilevante. Incredibile! Zarka trova occasione di parlare anche del “negazionismo”. La critica appare qui difficile perché il discorso di Zarka sembra del tutto slegato dal testo di Schmitt. «Chi è Carl Schmitt?» si chiede Zarka. Aspettiamo ansiosamente di saperlo da lui. Il più considerevole giurista dell’epoca weimariana? Bene! E allora? Kelsen ed il normativismo: la colpa di Schmitt è qui di pensarla diversamente! In effetti, Schmitt non ha mai degnato di eccessiva attenzione l’opera di Hans Kelsen. Zarka non pare per nulla accorgersi di quanto sia problematico il concetto stesso di liberalismo e di democrazia liberale. Zarka è un personaggio notevole nel sistema del potere accademico francese, ma non riuscimo a superare l’impressione di una vuota declamazione di banalità. Intanto si può osservare che la critica alla democrazia di Weimar non fu una prerogativa di Carl Schmitt. Ah ecco! Zarka vuole ritornare a prima della rivoluzione “copernicana” di cui parlava Miglio nella prefazione all’antologia schmittiana del 1972. Oggetto e centro della politica deve tornare ad essere lo Stato, non la distinzione fra amico e nemico. È però da osservare che la distinzione fra amico e nemico non è in sé intrinsecamente nazista nel senso che faccia parte dell’ortodossia ideologica nazista. In tal senso, veniva apertamente sconfessata da Rosemberg nel gennaio del 1937. Il criterio del politico – osservava Rosemberg – non è una dottrina nazista in quanto non è una teoria völkisch, basata concetto sul concetto biologico- razziale. Lo è invece il sionismo!

Incredibile! Zarka sta parlando de “la pensée politique de Carl Schmitt avant 1933”, ma collega il suo discorso al “negazionismo”! Carl Schmitt è dunque responsabile del “negazionismo” ancor prima che questo esista. Ripete maniacalmente “Chi è Carl Schmitt?”, ma non riesce a dircelo! Si scandalizzza, ma soprattutto criminalizza la tesi che la decisione sia alla base del diritto. Quanto di liberalismo e di spirito liberale vi sia in Francia e in Tel Aviv è cosa facile da apprendere e verificare: la Francia è diventata la terra della legge Fabius-Gayssot e Isral il regime dell’apartheid e della pulizia etnica!

(segue)